Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10782/13 по делу N А56-20984/2012

23 января 2014 г.

Дело N А56-20984/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" Жуйкова Р.Б. (доверенность от 13.01.2014), Фрезе В.И. (доверенность от 04.06.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" Зайцевой П.В. (доверенность от 22.04.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Баженова Ю.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-20984/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Муринский 2-й пр., д. 8, лит. А, помещение 3-Н, ОГРН 1107847049298, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант", место нахождения: Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1099847024529 (далее - Общество), о взыскании 9 219 429,97 руб. стоимости выполненных работ по договору подряда от 21.07.2011 N 11ИСК014, а также 940 256,23 руб. стоимости выполненных работ по договору субподряда от 30.09.2011 N 21/11.

Общество обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора подряда N 11ИСК014 от 21.07.2011, принятым судом к производству определением от 04.12.2012.

Определением от 01.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ОГК-6" Киришская ГРЭС, место нахождения: Москва, пр. Вернадского, д. 101, корп. 3 (далее - ОАО "ОГК-6" - Киришская ГРЭС), которое определением от 17.07.2012 заменено на открытое акционерное общество "ОГК-2" - Киришская ГРЭС (далее - ОАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС), и определением от 31.07.2012 - общество с ограниченной ответственностью "Вектор Строй", место нахождения: Ленинградская область, Киришский район, город Кириши, шоссе Энтузиастов, дом 6 (далее - ООО "Вектор Строй").

Определением от 15.03.2013 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1107847049298, ИНН 7802494928) на общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (ОГРН 1137847055950, ИНН 7802815730), созданного путем реорганизации в форме слияния (далее - Компания).

Общество предъявило встречный иск о взыскании 961 826,33 руб. пеней за просрочку выполнения работ по договору от 30.09.2011 N 21/11, заявив ходатайство об предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 05.07.2013 встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение о принятии встречного иска о взыскании пеней и взыскать пени.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании с ними не согласились.

ОАО "ОГК-2" - Киришская ГРЭС и ООО "Вектор Строй" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик дл принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства Общество должно было представить суду первой инстанции документы, свидетельствующие о том, что его имущественное положение на дату подачи встречного иска не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Общества об отсрочке уплаты государственной пошлины. При этом суд указал, что к ходатайству приложены сведения об открытых (закрытых) счетах Общества в кредитных учреждениях по состоянию на 02.11.2012, в то время как встречный иск подан 02.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленная Обществом справка налогового органа от 02.11.2011 не позволяет сделать вывод об актуальности предоставляемых сведений относительно открытых на дату подачи встречного иска счетов Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по делу N А56-20984/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова