Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 13АП-18651/13

г. Санкт-Петербург

02 октября 2013 г.

Дело N А56-20984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Бейлина Г.В. по доверенности от 22.07.2013 г., Фрезе В.И. по доверенности от 22.07.2013 г.,

от ответчика: Зайцевой П.В. по доверенности от 22.04.2013 г. N 5,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18651/2013) ООО "Нева-Гарант" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 г. по делу N А56-20984/2012 (судья Ю.С. Баженова) о возвращении встречного иска, принятое

по иску ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург"

к ООО "Нева-Гарант"

3-и лица: 1. ОАО "ОГК-2",

2. ООО "Вектор Строй"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО "Нева-Гарант"

к ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург"

о признании незаключенным договора

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная Строительная Компания "Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Гарант" (далее - ответчик) о взыскании стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору подряда N 11ИСК014 от 21.07.2011 г. в размере 9219429 руб. 97 коп., а также стоимости выполненных и неоплаченных работ по договору субподряда N 21/11 от 30.09.2011 г. в размере 940256 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

ООО "Нева-Гарант" обратилось со встречным иском о признании незаключенным договора подряда N 11ИСК014 от 21.07.2011 г., которое принято судом к производству.

ООО "Нева-Гарант" также предъявило встречный иск о взыскании 961826 руб. 33 коп. пени по договору субподряда N 21/11 от 30.09.2011 г., заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 05.07.2013 г. встречное заявление о взыскании пени возвращено.

ООО "Нева-Гарант" подало апелляционную жалобу на указанное определение, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суду следовало оставить без движения исковое заявление, предоставив Обществу возможность предъявить документы, обосновывающие его ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Кроме того, Общество не согласно с выводом суда о том, что исковое требование о взыскании пени является новым самостоятельным требованием.

Представители ООО "Инженерная Строительная Компания "Петербург" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ОАО "ОГК-2" и ООО "Вектор Строй", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм Налогового кодекса РФ следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд. Поэтому заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.

Порядок предоставления отсрочки государственной пошлины разъяснен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" согласно которому к документам, свидетельствующим о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере при подаче заявления в суд, относятся, в том числе, подтвержденные банками данные об отсутствии на счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты;

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Исходя из приложенных к ходатайству ООО "Нева-Гранит" документов (сведения об открытых (закрытых) счетах Ответчика в кредитных организациях по состоянию на 02.11.2012 г.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество не представило надлежащих доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, поскольку представленные сведения и справка должны быть представлены по состоянию на 02.07.2013 г., то есть на момент подачи искового заявления.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что требование ООО "Нева-Гранит" о взыскании 961826 руб. 33 коп. пени по договору субподряда N 21/11 от 30.09.2011 г. является новым самостоятельным требованием, имеющим иной предмет и основание иска и не может быть принято судом в рамках настоящего дела с учетом ранее заявленного ООО "Нева-Гарант" требования о признании незаключенным договора подряда N 11ИСК014 от 21.07.2011 г.

Статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В данном случае между требованиями ООО "Нева-Гранит" отсутствует взаимная связь и требование Общества о взыскании пени по договору должно рассматриваться отдельно, поскольку основания требований Общества различны.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права Обществом нарушены не были, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 г. по делу N А56-20984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина