Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10614/13 по делу N А56-66604/2012

23 января 2014 г.

Дело N А56-66604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Орешкиной О.А. (доверенность от 09.01.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Минерал" Матвеева Ю.С. (доверенность от 16.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" Дубровченкова Д.В. (доверенность от 16.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-66604/2012 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Минерал", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, ОГРН 1097847090967 (далее - ООО "Деловой центр "Минерал"), о взыскании 4 957 855 руб. 28 коп., из них: 4 439 516 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2009 по 31.12.2012 и 518 339 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 24.10.2012.

Определением суда от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Система").

Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о возникновении на стороне КУГИ необоснованной выгоды. Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствовали сведения о площадях помещений, принадлежащих на праве собственности ответчику, и их функциональном использовании, об изменении размера доли ООО "Торгово-Промышленная Система" в праве общей долевой собственности на помещения в связи с отчуждением части помещений ответчику. Податель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам КУГИ о невозможности произвести возврат или зачет суммы возникшей переплаты ООО "Торгово-Промышленная Система" по договору аренды от 09.04.2001 N 04-ЗД01397 ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны последнего с предоставлением документов, подтверждающих изменение размера доли земельного участка и его функционального использования, считает, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения соглашения от 19.03.2013 к договору аренды от 09.04.2001 N 04-ЗД01397 как подтверждающие правомерность использования обществом спорной доли земельного участка, в то время как условия данного соглашения регулируют отношения сторон с 19.03.2013, а спорный период с 01.11.2009 по 31.12.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Деловой центр "Минерал" и ООО "Торгово-Промышленная Система" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2004 ООО "Торгово-Промышленная Система" на основании договора купли-продажи от 27.09.2004 приобрело у общества с ограниченной ответственностью ООО "Пелла-Маш" 228080/237989 долей нежилых помещений 5Н, 6Н, 22Н, 23Н, 32Н-40Н, 42-45Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А.

КУГИ (арендодатель) и ООО "Торгово-Промышленная Система" (арендатор) заключили дополнительное соглашение от 14.03.2005 N 2 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2001 N 04-ЗД01397, в соответствии с которым ООО "Торгово-Промышленная Система" совместно с другими собственниками здания, расположенного по указанному адресу, стало арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:5131:26 общей площадью 29 670 кв. м.

На основании договора купли-продажи от 01.07.2005 9909/237989 принадлежавших ООО "Торгово-Промышленная Система" долей в праве собственности на упомянутый объект недвижимости перешли в собственность ООО "МастерГласс".

На основании учредительного договора от 20.03.2009 и передаточного акта от 01.04.2009 ООО "Торгово-Промышленная Система", являясь учредителем ООО "Деловой центр "Минерал", внесло в уставный капитал последнего объект недвижимого имущества - нежилые помещения 31Н, 13Н, 17Н и 21Н общей площадью 2 470,7 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. А.

Право собственности ООО "Деловой центр "Минерал" на указанные помещения зарегистрировано 21.07.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 273245.

Ссылаясь на то, что с момента приобретения в собственность помещений, находящихся в здании, расположенном на упомянутом земельном участке, ООО "Деловой центр "Минерал" использует названный земельный участок без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции применил статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, сослался на разъяснения, данные в пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", установил факт использования ответчиком земельного участка, сослался на расчет неосновательного обогащения, составленный истцом, отклонил доводы ответчика и третьего лица, посчитав, что вместе с приобретением права пользования земельным участком ответчик приобрел и обязанность арендатора производить платежи за пользование имуществом в соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции. Апелляционный суд установил, что ООО "Торгово-Промышленная Система" выплатило КУГИ арендную плату за пользование упомянутым земельным участком за спорный период и в соответствии с соглашением о возмещении затрат по арендной плате ООО "Деловой центр "Минерал" обязался возместить ООО "Торгово-Промышленная Система" понесённые затраты. Суд апелляционной инстанции установил также, что КУГИ не оспаривает факт получения оплаты от ООО "Торгово-Промышленная Система" за пользование земельным участком в период, заявленный в иске, не возвратил последнему полученные в качестве арендных платежей денежные средства. Суд сослался на толкование норм права, приведенное в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", и пришёл к выводу о том, что в случае взыскания платы за пользование земельным участком с ООО "Деловой центр "Минерал" на стороне КУГИ будет неосновательное обогащение.

Апелляционный суд также сослался на заключенное истцом и ответчиком соглашение от 19.03.2013 N 04-ЗД01397.10 о присоединении к договору от 09.04.2011 N 04-ЗД01397 аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал правильный вывод о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за указанный в иске период не имеется.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него сведений об изменении размера доли ООО "Торгово-Промышленная Система" в праве общей долевой собственности на помещения в связи с отчуждением части помещений ответчику, на невозможность произвести возврат или зачет суммы, уплаченной третьим лицом, не может быть признана состоятельной, поскольку указанные обстоятельства не влияют на правильность принятого апелляционным судом решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, в спорный период плату за пользование упомянутым земельных участком, в том числе с учетом доли помещений в расположенном на земельном участке здании, перешедшей от ООО "Торгово-промышленная Система" к ООО "Деловой центр "Минерал", в соответствии с условиями заключенного между КУГИ и ООО "Торгово-промышленная Система" договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора производило ООО "Торгово-промышленная Система", и указанные денежные средства не возвращены КУГИ ООО "Торгово-промышленная Система". Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что оснований для взыскания платы за пользования участком с ответчика не имеется, а иное приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне КУГИ.

Довод подателя жалобы о несоразмерности суммы уплаченной третьим лицом и суммой, заявленной в иске, не может быть признан обоснованным, поскольку документально не подтвержден, соответствующий расчет, подтверждающий разность, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А56-66604/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий