Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 13АП-7401/13

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2013 г.

Дело N А56-66604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Орешкиной О.А. (по доверенности от 25.07.2013)

от ответчика: представителя Матвеева Ю.С. (по доверенности от 20.01.2013)

от 3-его лица: представителя Дубровченкова Д.В. (по доверенности от 02.07.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7401/2013) ООО "Деловой центр "Минерал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-66604/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Минерал" (адрес: 195197, Россия, Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д.13, лит.А, ОГРН: 1097847090967)

3-е лицо: ООО "Торгово-Промышленная Система"

о взыскании 4 957 855 руб. 28 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой центр "Минерал" (далее - ООО "Деловой центр "Минерал", общество, ответчик) о взыскании 4 957 855 руб. 28 коп., из которых 4 439 516 руб. 15 коп. - неосновательное обогащение за незаконное пользование земельным участком за период с 01.11.2009 по 31.12.2012, 518 339 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 24.10.2012.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Промышленная Система" (далее - ООО "Торгово-Промышленная Система", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 с ООО "Деловой центр "Минерал" в пользу Комитета взыскано 4 439 516 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 518 339 руб. 13 коп. процентов. С ООО "Деловой центр "Минерал" в доход федерального бюджета взыскано 47 789 руб. 27 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права. Податель жалобы указал, что приобрел право собственности на недвижимое имущество 21.07.2009, а именно, нежилые помещения 31Н, 13Н, 17Н, 21Н площадью 2 470,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литер А, находящиеся на спорном земельном участке общей площадью 29 670 кв.м. Основанием приобретения права собственности на указанный объект недвижимости является вклад в уставный капитал ООО "Деловой центр "Минерал" третьим лицом. Таким образом, в силу закона ответчик и третье лицо, приобретая право собственности на законных основаниях, являются законными землепользователями. Кроме того, между Комитетом и ООО "Торгово-Промышленная Система" заключен договор от 09.04.2001 N 04-ЗД01397 аренды указанного выше земельного участка. На основании этого договора Комитет принимал и учитывал платежи в полном объеме. Арендная плата вносилась своевременно. Также, по мнению ответчика, расчет Комитета является неверным, так как произведен согласно полученным данным за 2012 год, в то время как спорный период охватывает 2009, 2010 и 2011 годы, в которые действовали иные коэффициенты, в силу чего расчет произведен неверно, с нарушением закона.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

ООО "Торгово-Промышленная Система" в своем отзыве на апелляционную жалобу согласилось с доводами ответчика, просило отказать в иске полностью.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающих дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Жиляеву Е.В. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, с ним согласился представитель третьего лица, представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.11.2004 ООО "Торгово-Промышленная Система" на основании договора купли-продажи от 27.09.2004 приобрело у ООО "Пелла-Маш" 228080/237989 долей нежилых помещений 5Н, 6Н, 22Н, 23Н, 32Н-40Н, 42-45Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, литера А. Между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение от 14.03.2005 N 2 к договору аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 09.04.2001 N 04-ЗД01397 (далее - договор), в соответствии с которым третье лицо совместно с другими собственниками части здания, расположенного по указанному адресу, стало арендатором земельного участка с кадастровым N 78:5131:26 общей площадью 29 670 кв.м, на котором находится спорное здание (далее - земельный участок). На основании договора купли-продажи от 01.07.2005 принадлежавшие ООО "Торгово-Промышленная Система" 9909/237989 долей перешли в собственность ООО "МастерГласс". В дальнейшем на основании учредительного договора ООО "Деловой центр "Минерал" от 20.03.2009, передаточного акта имущества, вносимого в уставный капитал ООО "Деловой центр "Минерал", от 01.04.2009 третье лицо как учредитель ООО "Деловой центр "Минерал" внесло в уставный капитал ООО "Деловой центр "Минерал" объект недвижимости - нежилые помещения 31Н, 13Н, 17Н, 21Н площадью 2 470,7 кв.м, расположенные по указанному адресу (далее - спорные помещения). Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано 21.07.2009.

В обоснование обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями истец сослался на то, что в ходе проведения проверки землепользования установлено, что ответчик в отсутствие законных оснований занимает относящийся к государственной собственности земельный участок площадью 2 001 кв.м, расположенный по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии надлежащего правового основания.

Положения данной нормы закона в равной степени относятся к участникам отношений, связанных с земельным участком, относительно которого возник спор. В дело представлено соглашение о возмещении затрат по арендной плате от 03.12.2012, согласно которому ООО "Торгово-Промышленная Система" выплатило Комитету арендную плату за пользование земельным участком площадью 2 001 кв.м за период с 21.07.2009 по 31.12.2012 в размере 519 503 руб., а ответчик обязался возместить третьему лицу понесённые затраты в указанной сумме в течение 30 дней с момента подписания договора аренды с истцом.

Комитет не оспаривал факт получения оплаты, но при этом, не признавая предъявлением иска исполнение денежного обязательства за ООО "Деловой центр "Минерал" и соблюдение последним принципа о платности пользования долей земельного участка, арендодатель не возвратил полученные в качестве арендных платежей за ответчика суммы. Исходя из положений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при ином подходе, то есть при взыскании дополнительно сумм за пользование частью земельного участка с ООО "Деловой центр "Минерал" на стороне Комитета будет иметь место необоснованная выгода.

Следовательно, удовлетворением требований Комитета в настоящем деле при поступившем в Комитет 19.04.2012 заявлении ответчика о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2001 N 04-ЗД01397, полученных за ответчика от третьего лица платежах (подтвердившего это обстоятельство) не будет достигнут экономический результат, указания на необходимость получения которого содержатся в правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, излагаемой при пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по спорам о взыскании задолженности по арендным платежам.

Более того, как следует из представленного в заседании соглашения от 19.03.2013 N 04-ЗД01397.10 о присоединении к договору аренды от 09.04.2001 N 04-ЗД01397 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, Комитет и ООО "Деловой центр "Минерал" подписали данное соглашение. Из пункта 7 соглашения от 19.03.2013 N 04-ЗД01397.10 явствует, что арендатор (ответчик) обязан в месячный срок с момента регистрации соглашения (13.05.2013) погасить задолженность за фактическое пользование участком в период с 01.01.2013 по 18.03.2013 в размере 324 434 руб. 63 коп.

Таким образом, из всех представленных в дело доказательств в их взаимосвязи с датами имевших место событий, как влияющих на результаты рассмотрения данного спора, следует признать отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований Комитета. Отказывая Комитету при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судом апелляционной инстанции руководствуется изложенным в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно закрепленной в той же норме закона правовой позиции защите подлежит нарушенное право, в то время как за защитой обратилось получившее платежи лицо, удерживая их при этом на момент обращения с иском и принятия судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2013 года по делу N А56-66604/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина