Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2014 г. N Ф07-10370/13 по делу N А56-14294/2013

22 января 2014 г.

Дело N А56-14294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Григичевой Н.Н. (доверенность от 18.11.2013), от общества с ограниченной ответственностью "Кронлэнд" генерального директора Киселева В.И. (протокол общего собрания участников общества от 25.09.2009 N 7), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Григичевой Н.Н. (доверенность от 04.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронлэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-14294/2013,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кронлэнд", место нахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Советская ул., д. 43, ОГРН 1027808867327 (далее - Общество), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании освободить помещения 34-46, 49-57 общей площадью 461,9 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 78:34:10335:0:51 по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Советская ул., д. 43, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931(далее - Управление Росреестра), и федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение).

Решением от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.06.2013 и постановление от 07.10.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

Податель жалобы указывает следующее: договор аренды спорных помещений является действующим, поскольку Общество не получало уведомления о прекращении указанного договора; Министерство не обладает полномочиями на предъявление настоящего иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы до принятия Кронштадским районным судом Санкт-Петербурга решения по заявлению Общества о признании недействительной доверенности от 20.11.2012, выданной представителю Министерства Григичевой Н.Н.

Кассационная инстанция отклонила названное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Следует отметить, что Григичева Н.Н. представила в суд кассационной инстанции подлинный экземпляр доверенности от 18.11.2013 N 212/2/915 на право представления интересов Министерства, в том числе в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Министерства и Учреждения просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Управление Росреестра извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на нежилое здание (Дом офицеров) с кадастровым номером 78:34:10335:0:51, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Советская ул., д. 43, лит. А, в 2001 году зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на л.д. 12).

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, КУГИ), осуществлявший ранее распоряжение федеральным имущественным, находящимся в Санкт-Петербурге, и Общество (арендатор) заключили договор от 10.01.2001 N 09/000616-Ф аренды нежилых помещений (комнаты 34-46, 49-57) общей площадью 461,9 кв.м, расположенных на первом этаже указанного здания, для использования под нежилые цели на срок с 01.01.2001 по 31.12.2005.

Названные помещения переданы Обществу по акту приема-передачи от 10.01.2001.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.06.2001.

Пунктом 2.2.17 договора предусмотрена обязанность арендатора передать объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения договора.

Пунктом 5.2 договора установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя и балансодержателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, уведомив другую сторону не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Дополнительным соглашением от 12.01.2006 N 1, прошедшим государственную регистрацию, стороны установили, что действие договора продлилось на неопределенный срок.

Уведомлением от 20.08.2007 N 910 КУГИ известил Общество об отказе от договора и предложил в срок до 19.11.2007 освободить арендуемый объект, сдав его в исправном состоянии арендодателю по акту приема-передачи.

Спорное здание находится в ведении Министерства, которое в настоящее время в силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - Постановление N 1053), осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве оперативного управления. Приказом Министерства от 23.01.2012 здание офицеров закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. Однако это право не зарегистрировано в установленном порядке.

Министерство, установив, что Общество после прекращения договора аренды от 10.01.2001 не освободило занимаемые помещения, что подтверждено актом осмотра здания от 15.05.2013, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

КУГИ отказался от договора аренды от 10.01.2001 N 09/000616-Ф по правилам статьи 610 ГК РФ, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.

Уведомление КУГИ от 20.08.2007 N 910 об отказе от договора аренды получено Обществом 25.08.2007, что подтверждается представленными КУГИ в материалы дела документами (л.д.69).

Факт получения Обществом уведомления о расторжении договора аренды установлен также судебными актами по делу N А56-71380/2011.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства освобождения спорного помещения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском об истребовании имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, вправе обратиться только собственник.

Поскольку в силу пункта 1 Постановления N 1053 Министерство осуществляет полномочия в отношении федерального имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, то именно Министерство вправе заявлять в суд требования о выселении Общества из помещений, занимаемых после прекращения договора аренды без законных оснований. О том, что Министерство наделено названным правом Обществу было известно при рассмотрении в арбитражных судах дела N А56-71380/2011. Кроме того, как пояснил представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, Общество в соответствии с письмом Учреждения от 20.09.2012 вносит плату за пользование спорным помещением в федеральный бюджет.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Министерства, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А56-14294/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кронлэнд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.Грачева

Судьи

А.В. Кадулин И.В. Сергеева