Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10441/13 по делу N А56-30457/2012

23 января 2014 г.

Дело N А56-30457/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" Копейкиной С.С. (доверенность от 09.01.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" Гарабурда И.А. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-30457/2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91", место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Байконуровская улица, дом 13, корпус 2, литера "А", ОГРН 1047855102020 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект", место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 104/41, литера "Л", ОГРН 5067847048902 (далее - Общество), о взыскании 2 397 752 руб. 25 коп. гарантийного удержания, 8 967 руб. 68 коп. неустойки, 97 424 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2012 (судья Стрельчук У.В.), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 (судьи Глазков Е.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.), производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от данного требования, в оставшейся части иск удовлетворен.

Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2013 определение от 08.08.2013 отменено. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции Управлению отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе также отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.10.2013, оставить в силе определение суда первой инстанции от 08.08.2013 и взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции.

Управление ссылается на то, что апелляционный суд нарушил требования части 3 статьи 9, пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кроме того, Управление просит взыскать с Общества 25 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с подачей кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе и заявлении о взыскании с ответчика судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Кроме того, Управление заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта от 12.12.2012 приемки работ, выполненных работ по договору от 17.05.2012 N 17/02 на оказание услуг.

Кассационная инстанция отказала в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства по делу на основании статьи 286 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и гражданка Степко Ольга Дмитриевна (исполнитель) 17.05.2012 заключили договор N 17/02 об оказании услуг юридической помощи (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Обществу юридических услуг. Перечень юридических услуг определен сторонами в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 Договора.

В пункте 3.1 Договора установлена стоимость услуг в размере 70 000 руб.

Управление 07.06.2013 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 70 000 руб. понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав его обоснованным по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции отменил данное определение и отказал Управлению в удовлетворении заявления на том основании, что заявитель не доказал факт несения расходов по данному делу.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истца Степко О.Д. Управление представило копию Договора и копию расходного кассового ордера от 17.05.2012 N 2.

В расходном кассовом ордере указано, что Управление уплатило Степко О.Д. 70 000 руб. за юридические услуги, оказанные по Договору.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, оказанных Степко О.Д. по настоящему делу, поскольку сведения, указанные в расходном кассовом ордере от 17.05.2012 N 2, не позволяют установить, по какому именно поручению (делу) Степко О.Д. получила денежные средства от Управления.

Ни Договор, ни расходный кассовый ордер от 17.05.2012 N 2 не содержат ни сведений о номере дела, ни наименования ответчика.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Управление и Общество также являются сторонами иных споров, рассматриваемых в арбитражном суде.

С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Управление не представило доказательств, свидетельствующих о выплате им вознаграждения Степко О.Д. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Исходя из изложенных обстоятельств следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно отказал Управлению во взыскании с Общества 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение принципа состязательности сторон апелляционная инстанция необоснованно отказала заявителю в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу акта оказанных услуг, подлежит отклонению.

Бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на него. Доказательств того, что акт оказанных услуг не мог быть представлен в суд первой инстанции, Управление не представило.

Рассмотрев в судебном заседании заявление истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов в апелляционной инстанции, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также правомерно отказал со ссылкой на статью 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная инстанция отказала в удовлетворении требований Управления о взыскании судебных расходов с Общества за рассмотрение дела в первой инстанции, истец не является лицом, в пользу которого по отношению к ответчику принят судебный акт.

Заявление Управления о взыскании с Общества судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции следует отклонить в силу статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование заявления Управление приложило копию расходного кассового ордера от 20.11.2013 N 5, в котором указано, что гражданке Степко О.Д. произведена оплата за юридические услуги по договору N 19/01, в то время как к заявлению приложена копия дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание юридических услуг от 17.05.2012 N 17/02. Копия акта выполненных работ от 28.11.2013 свидетельствует о том, что гражданка Степко О.Д оказала Управлению услуги по делу N А56-30454/2012, в то время как настоящее дело имеет номер А56 30257/2012.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения как кассационной жалобы, так и заявления Управления о взыскании с Общества судебных расходов за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-30457/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством 91" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в кассационной инстанции отказать.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

М.Г. Власова Т.В. Шпачева