Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 г. N 13АП-19641/13

г. Санкт-Петербург

29 октября 2013 г.

Дело N А56-30457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Тучина О.Ю. по доверенности от 01.08.2013 г.

от ответчика: представитель Богославская Ю.В. по доверенности от 27.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19641/2013) ООО "ПетроЗемПроект" (ОГРН 5067847048902, место нахождения 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 104/41, литер Л)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 по делу N А56-30457/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "УПС-91"

к ООО "ПетроЗемПроект" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление проектированием и строительством-91" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроЗемПроект" (далее - ответчик) о взыскании 2 397 752,25 руб. гарантийного удержания, 8 967,68 руб. неустойки, 97 424,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 13.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 г., производство по делу в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом истца от данного требования, в оставшейся части иск удовлетворен.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 70 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.08.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ПетроЗемПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, размер заявленных ООО "УПРС-91" судебных расходов не соответствует критериям разумности.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Помимо этого, истец заявил о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие связи между понесенными затратами и рассматриваемым делом.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился; поддержал заявление о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.05.2012 г. истцом (заказчиком) и гражданкой Степко Ольгой Дмитриевной (исполнителем) был заключен договор N 17/02 об оказании услуг юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, исполнитель Степко О.Д. приняла на себя обязательства по оказанию ООО "УПС-91" юридических услуг. Перечень юридических услуг определен сторонами в пунктах 1.1.1-1.1.3 договора.

В пункте 3.1 договора установлена стоимость услуг в размере 70 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг Степко О.Д. истцом представлена копия расходного кассового ордера от 17.05.2012 г. N 2 (т.2, л.д. 131), согласно которой ООО "УПС-91" оплатило Степко О.Д. денежные средства в сумме 70 000 руб. за юридические услуги по договору 17/02.

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованным по праву и по размеру.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что представленные в материалы дела копии договора на оказание юридических услуг от 17.05.2012 г. N 17/02 (т.2, л.д. 129-130) и расходного кассового ордера от 17.05.2012 г. N 2 (т.2, л.д. 131) не являются надлежащим доказательством оплаты юридических услуг, оказанных Степко О.Д. по настоящему делу.

Суд первой инстанций, оценив представленные истцом доказательства, сослался на то, что данные документы являются доказательством несения расходов истцом по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не признает названный вывод суда правильным, поскольку сведения, указанные в расходном кассовом ордере от 17.05.2012 г. N 2, не позволяют установить, по какому именно поручению (делу) Степко О.Д. получены денежные средства от ООО "УПС-91".

Ни договор на оказание юридических услуг от 17.05.2012 г. N 17/02, ни расходный кассовый ордер от 17.05.2012 г. N 2, не содержат сведений о номере дела, равно как и наименования ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о выплате истцом вознаграждения Степко О.Д. в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, не представлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом услуг Степко О.Д. именно по настоящему делу (по спору с ООО "ПетроЗемПроект").

Рассмотрев в судебном заседании заявление истца о взыскании 25 000 руб. судебных расходов, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предъявленное ООО "УПС-91" требование возникло в связи с оплатой по договору от 17.09.2013 г. N 17/09-Ю услуг, оказанных исполнителем Тучиной О.Ю. при предоставлении юридических услуг, связанных с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из буквального толкования вышеназванной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет только та сторона, в пользу которой принят судебный акт.

Между тем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований ООО "УПС-91" о взыскании судебных расходов с ООО "ПетроЗемПроект". Таким образом, ООО "УПС-91" не является лицом, в пользу которого по отношению к ООО "ПетроЗемПроект" принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2013 года по делу N А56-30457/2012 отменить.

В удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов по иску и апелляционной жалобе отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова Т.А. Кашина