Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-10207/13 по делу N А21-6454/2012

23 января 2014 г.

Дело N А21-6454/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" Кушнарева М.В. (доверенность от 10.08.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Несмиян С.И., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6454/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Макс", место нахождения: Самарская область, город Сызрань, проспект 50 лет Октября, дом 49, офис 49, ОГРН 1066325021564 (далее - ООО "Макс"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС", место нахождения: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Васильево, 4-я Большая Окружная улица, дом 61, литера А, ОГРН 103390282127 (далее - ООО "БАЛТ-ПЛЮС"), о взыскании 619 351 руб. 86 коп. задолженности по договору строительного подряда от 17.06.2011 N 28/Смр (далее - Договор), 322 711 руб. 29 коп. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.06.2012 Арбитражный суд Самарской области передал настоящее дело по подсудности Арбитражному суду Калининградской области.

Арбитражный суд Калининградской области определением от 24.07.2012 принял исковое заявление к производству.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, иск удовлетворен частично, с ООО "БАЛТ-ПЛЮС" в пользу ООО "Макс" взыскано 614 351 руб. 86 коп. задолженности, 64 506 руб. 96 коп. неустойки и 14 052 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "БАЛТ-ПЛЮС", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как утверждает податель жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат заключению экспертизы; суд неправомерно отказал в проведении по делу дополнительной экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО "БАЛТ-ПЛЮС" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Макс", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором ООО "МАКС" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "БАЛТ-ПЛЮС" (заказчика) выполнить монтаж систем радиаторного отопления, воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствии с документацией и сметой на объекте - "Склад хранения охлажденных и замороженных продуктов", расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, поселок городского типа Новосемейкино, Солнечная улица, дом 1, а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Стоимость работ составляет 1 393 580 руб. (пункт 5.3 Договора).

ООО "МАКС" в подтверждение выполнения работ на 1 278 241 руб. 28 коп., представило подписанные заказчиком акты.

Поскольку ООО "БАЛТ-ПЛЮС" оплатило работы не в полном объеме, подрядчик, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на экспертизу, проведенную по делу, иск удовлетворил частично. Суд признал недоказанным выполнение работ по установке 10 м трубы (включая стоимость материалов), определив их стоимость в 5000 руб. Кроме того, суд частично удовлетворил и требование о взыскании неустойки.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ от 31.08.2011 N 19 на сумму 408 889 руб. 42 коп, от 31.10.2011 N 35 на сумму 298 077 руб. 63 коп. и от 30.11.2011 N 44 на сумму 571 274 руб. 23 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ООО "БАЛТ-ПЛЮС" суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Территориальное агентство оценки" Леонтьевой Тамаре Александровне.

Суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы от 24.04.2013 N 239, посчитал, что работы по Договору выполнены - за исключением работ по установке 10 м трубы. Стоимость невыполненных работ самостоятельно определена судом.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда противоречащими материалам дела и основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

В силу положений статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В свою очередь, в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что изначально ООО "БАЛТ-ПЛЮС" представило оригинал проектной документации N 10-10-15-ОВ "Отопление, вентиляция и кондиционирование", которую суд первой инстанции не передал эксперту. Суд посчитал, что необходимо передать эксперту откорректированную проектную документацию, представленную ООО "МАКС".

Вместе с тем суд не учел следующее: в экспертном заключении от 24.04.2013 N 239 прямо указано, что ни один из экземпляров документаций, представленных ООО "МАКС" для исследования эксперту, не является ни заверенной копией, ни оригиналом и в них не вносились какие-либо изменения, оформленные с учетом требований Главы 7 ГОСТ 21.101-97 "Основные требования к проектной и рабочей документации" (т.д. 2, л. 50).

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в основу экспертного заключения была положена откорректированная рабочая документация, представленная ООО "МАКС", которая, по утверждению последнего, существенно отличается от первоначальной рабочей документации. ООО "БАЛТ-ПЛЮС" отрицает передачу ООО "МАКС" представленной в распоряжение эксперта откорректированной рабочей документации.

Суд указывает, что факт выполнения работ эксперт поставил в зависимость от наличия либо отсутствия материалов, указанных в товарных накладных, представленных истцом эксперту, в то время как перед назначением экспертизы стороны не ссылались на необходимость оценивать объем работ в зависимости от наличия материалов.

Между тем согласно заключению экспертизы от 24.04.2013 N 239 объем и перечень работ, отраженных в таблице N 4 экспертного заключения (которые указаны в актах выполненных работ), не были подтверждены ни результатом осмотра объектов исследования, ни товарными накладными (т.д. 2, л. 65).

Таким образом, суд первой инстанции исказил выводы эксперта в этой части.

Кроме того, суд оставил без внимания вывод эксперта о том, что часть работ выполнена с нарушением строительных норм.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет стороне доказывать обстоятельства, на которые она ссылается, всеми средствами, предусмотренными процессуальным законом.

Поскольку экспертом не исследовался вопрос о стоимости фактически выполненных работ, а также ввиду того, что у ООО "БАЛТ-ПЛЮС" имелись мотивированные замечания относительно выводов эксперта, заказчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т.д. 6, л. 16).

Вопреки доводам ООО "БАЛТ-ПЛЮС", суд первой инстанции оставил данное ходатайство без удовлетворения, при этом свой отказ не мотивировал в протоколе судебного заседания и никак не отразил его в судебном акте, что в конечном итоге ограничило право заказчика оспаривать доказательства, представленные ООО "МАКС".

Апелляционный суд нарушения суда первой инстанции не устранил. При этом суд указал на то, что объект уже используется, не сославшись на доказательства, позволившие прийти к такому выводу.

Следовательно, суды не дали оценку доказательствам по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, в соответствии с положениями подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, последний считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А21-6454/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова