Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 13АП-19029/13

г. Санкт-Петербург

15 октября 2013 г.

Дело N А21-6454/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой Т.О.,

при участии:

от истца: Ваганова В.К., доверенность от 14.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19029/2013) общества с ограниченной ответственностью "Балт-плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 по делу N А21-6454/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Макс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт-плюс"

о взыскании 962 063 рублей 15 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс" (далее - ООО "Макс") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (далее - ООО "БАЛТ-ПЛЮС") 619 351 рубля 86 копеек задолженности по договору строительного подряда от 17.06.2011 N 28/Смр, 322 711 рублей 29 копеек неустойки на основании пункта 10.4 договора и 20 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 присуждены к взысканию с ООО "БАЛТ-ПЛЮС":

- в пользу ООО "МАКС" 614 351 рубль 86 копеек основного долга, 64 506 рублей 96 копеек неустойки, 14 052 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату юридических услуг, 15 706 рублей 13 копеек государственной пошлины.

- в пользу ООО "Территориальное агентство оценки" 26 448 рублей расходов на проведение экспертизы.

В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "БАЛТ-ПЛЮС" просит решение суда от 28.06.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся с несогласием заявителя с заключением судебной экспертизы, а именно с ее проведением на основании рабочей документации, не соответствующей требованиям главы 7 ГОСТа 21.101-97 при не исследовании вопроса о стоимости фактически выполненных робот, а так же стоимости работ по устранению выявленных недостатков.

ООО "МАКС" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2013 проверены в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, между ООО "БАЛТ-ПЛЮС" (заказчик) и ООО "МАКС" (подрядчик) заключен строительного подряда от 17.06.2011 года N 28/Смр, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на объекте комплекс строительных работ по монтажу систем радиаторного отопления, воздушного отопления, вентиляции и кондиционирования в соответствии с документацией и сметой, а ответчик обязался работы принять и оплатить.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены Акты о приемке выполненных работ от 31.08.2011 N 19 на сумму 408 889 рублей 42 копейки, от 31.10.2011 N 35 на сумму 298 077 рублей 63 копейки, от 30.11.2011 N 44 на сумму 571 274 рублей 23 копеек. Общая стоимость выполненных работ составила 1 278 241 рубль 28 копеек.

Частичное неисполнение ООО "БАЛТ-ПЛЮС" обязательств по оплате принятых и выполненных работ, оставление без удовлетворения претензии о добровольной уплате долга послужило основанием для обращения ООО "МАКС" в арбитражный суд с иском о взыскании 619 351 рубля 86 копеек основного долга, а так же 322 711 рублей 29 копеек неустойки, начисленной в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10.4 договора.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, с учетом выводов эксперта по результатам судебной экспертизы, частично удовлетворил иск ООО "МАКС".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Акты сдачи-приемки выполненных работ пописаны со стороны заказчика без возражений и замечаний. При сравнении фактически выполненных работ с требованиями рабочей документации установлено не соответствие расположения двух радиаторов, не препятствующее эксплуатации по назначению, что привело к экономии строительного материала на 5 000 рублей и повлияло на решение суда об уменьшении основного долга на заявленную сумму.

В соответствии с пунктом 10.4 договора при нарушении сроков оплаты уплачиваются пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно откорректированного судом первой инстанции расчета неустойки, размер штрафной санкции составил 64 506 рублей 96 копеек. Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку рабочая документация передана эксперту не в оригинале, судьба оригинала не известна, то в отсутствие другого экземпляра и доказательств его не соответствия, указанный документ положен в основу исследования.

Апелляционная жалоба содержит критику относительно цены работ, однако, в нарушение статей 9, 65, 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации, своего расчета стоимости работ, ответчик не представил.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта в части объема, качества и фактической его стоимости в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы.

Кроме того, судом отмечено, что объект строительных работ используется по назначению два года.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца возникло право требования оплаты стоимости выполненных работ, является верным.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2012 по делу N А21-6454/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАЛТ-ПЛЮС" (ОГРН 1033902821127) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина