Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2014 г. N Ф07-10529/13 по делу N А56-28130/2013

21 января 2014 г.

Дело N А56-28130/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Фаренгейт" Анищенко С.А. (доверенность от 12.08.2013), от общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" Потапенко Т.М. (доверенность от 10.01.2014 N 2),

рассмотрев 14.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "Фаренгейт" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-28130/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Фаренгейт", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 6, ОГРН 1027807565390 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., 6, корп. 2, ОГРН 1027801571654 (далее - Общество), о взыскании 630 000 руб. 60 коп. задолженности и 719 215 руб. 42 коп. пеней, начисленных за период с 24.05.2011 по 08.07.2013 (с учетом уточнения иска)..

Решением от 18.07.2013 суд взыскал с Общества в пользу Компании 630 000 руб. 60 коп. задолженности, 719 215 руб. 42 коп. пеней и 35 000 руб. судебных на оплату услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2013 решение изменено в части взыскания пеней. Апелляционный суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер пеней до 350 000 руб. пеней и взыскал с Общества в пользу Компании 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. В остальной части требования о взыскании пеней и судебных издержек отказал.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуального права, просит отменить постановление от 11.10.2013, оставить в силе решение от 18.07.2013.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым нарушив принцип равноправия и состязательности сторон, а также право одной из сторон на участие в судебном заседании через своего представителя. Податель жалобы также ссылается на то, что суд необоснованно применил статью 333 ГК РФ и неправомерно уменьшил неустойку, поскольку ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а также поддержал содержащееся в кассационной жалобе ходатайство о взыскании с ответчика 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции. В случае отмены обжалуемого судебного акта представитель истца просил взыскать 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявил ходатайство о взыскании с истца в его пользу 35 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 23.05.2011 N 514 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель - принимать их и оплачивать.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что ответчик производит 100% предоплату поставляемой продукции на основании выставленного истцом счета, а также оплачивает истцу все транспортные расходы в течение трех банковских дней с даты поставки каждой партии продукции, если иной срок оплаты не указан в спецификации.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В случае нарушения ответчиком условий Договора о расчетах, истец имеет право предъявить ответчику штрафные пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.5. Договора).

Истец в период с 23.05.2011 по 11.11.2012 поставил ответчику нефтепродукты, которые покупатель в полном объеме не оплатил.

Компания направила в адрес ответчика претензию от 18.01.2013 N 1801/03 с требованием об уплате 901 646 руб. задолженности за товар, поставленный в рамках Договора.

Общество гарантийным письмом признало факт наличия задолженности и обещало погасить ее до 01.04.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной по Договору продукции, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, сделав вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции и снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критерием для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанции установили и ответчик не оспаривает, что во исполнение Договора Компания поставила в адрес Общества нефтепродукты, задолженность за которые составила 630 000 руб. 60 коп.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.5 Договора истец начислил ответчику неустойку в размере 719 215 руб. 42 коп. за период с 24.05.2011 по 08.07.2013.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 350 000 руб., посчитав, что данная сумма достаточна, соразмерна последствиям нарушенного обязательства и справедлива. При этом апелляционный суд учел, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие убытков у истца в результате несвоевременной оплаты ответчиком поставленной продукции; установление в Договоре высокого размера неустойки. Изменяя решение в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что размер начисленной по Договору неустойки существенно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства Общества, указав, что командировка представителя ответчика не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя. Ответчик является юридическим лицом, а, следовательно, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. Кроме того, дата судебного заседания была назначена определением апелляционного суда от 04.09.2013, а приказ о направлении работника в командировку подписан позднее - 24.09.2013

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены постановления апелляционной инстанции, которым изменено решение суда в части взыскания пеней.

Поскольку кассационная жалоба Компании оставлена без удовлетворения, то в силу положений статьи 110 АПК РФ ходатайство истца о взыскании с Общества судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной и апелляционной инстанции подлежит отклонению.

С учетом результатов рассмотрения спора по существу кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А56-28130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева С.А. Ломакин