Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 г. N 13АП-18774/13

г. Санкт-Петербург

11 октября 2013 г.

Дело N А56-28130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Потапенко Т.М. по доверенности от 18.01.2013 N 007

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18774/2013) ООО "СтройАвтоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-28130/2013(судья Судас Н.Е.), принятое

по иску ООО "Топливная компания "Фаренгейт"

к ООО "СтройАвтоСервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Фаренгейт" (далее - истец) (адрес: Россия, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д.6, ОГРН: 1027807565390) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (далее - ответчик) (адрес:194292, Россия, Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., 6, 2; ОГРН: 1027801571654) 630 000, 60 рублей задолженности и 719 215, 42 рублей пеней, начисленных за период с 24.05.2011 по 08.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания пеней, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

По мнению подателя жалобы, взысканная в пользу истца сумма пеней является завышенной, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции исчисляя размер пени в договорном размере не дал оценки приведенным ответчиком доказательств о размере средневзвешенной процентной ставки, и исчисленные ответчиком пени компенсируют возможные убытки истца по процентам по кредиту.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием в штате ответчика юрисконсульта и направлении представителя в служебную командировку.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В силу положений частью 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указано в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходатайстве об отложении истец ссылается на то, что является единственным представителем, поскольку штатный юрист отсутствует.

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленное ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению в соответствии со статьями 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку командировка представителя ответчика не исключает возможности для стороны по делу реализовать право на судебную защиту путем направления в судебное заседание иного представителя.

С учетом того, что дата судебного заседания была назначена определением апелляционного суда от 04.09.2013, а приказ о направлении работника в командировку подписан 24.09.2013, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, в том числе в связи с установленными сроками рассмотрения дел в апелляционном суде.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда изменить, жалобу удовлетворить.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и пени послужило нарушение ответчиком обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 514 от 23.05.2011.

Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, как по праву, так и по размеру. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Факт поставки истцом нефтепродуктов по договору N 514 от 23.05.2011 ответчиком не оспаривается.

Материалами дела установлено, что на момент принятия обжалуемого решения документы, подтверждающие оплату задолженности, в материалах дела отсутствовали.

Ответчик наличие задолженности по договору не отрицал.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах, поставщик имеет право (но не обязанность) предъявить покупателю штрафные пени в размере 0,2% от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 24.05.2011 по 08.07.2013 в размере 719 215, 42 рублей.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 4.2 договора).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязанность покупателя оплатить полученный товар в силу требования статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ему товара продавцом.

Противоправное поведение ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступившими убытками, размер ущерба, вина ответчика установлена судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете суммы пеней истцом использована ставка в размере 0,2 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, указание на которую имеется в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным применить 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.

Снижая размер неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, учтены фактические обстоятельства допущенного нарушения и наступившие последствия, а также принят во внимание факт того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, считает подлежащей взысканию неустойку, исходя из периода оплаты ответчиком задолженности (периодичности задержки в оплате), фактические отношения сторон договора, а также отсутствие доказательств убытков истца в результате несвоевременной оплаты поставленного товара.

Взысканную сумму неустойки суд апелляционной инстанции считает достаточной, соразмерной и справедливой.

Уменьшение штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 не влияет на размер взысканной государственной пошлины по иску.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование понесенных расходов, истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 27 от 26.08.2013, согласно которому Анищенко С.А. (исполнитель) обязуется изучить представленные истцом документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг определяется в размере 40 230 рублей с учетом НДФЛ.

Факт перечисления истцом денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 27.08.2013 N 68.

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2013 апелляционная жалоба ответчика принята к производству и назначена к рассмотрению.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем истца был представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В части второй пункта 3 Информационного письма Высший арбитражный суд указал на то, что суд, рассматривающий вопрос о возмещении расходов может самостоятельно сделать вывод об их чрезмерности. В этом случае суд возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сторона, требующая возмещения расходов, не представит доказательств их разумности.

В силу позиции, изложенной части 4 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N48 размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы дела документы, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, и учет времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-28130/2013 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" (ОГРН 1027801571654, адрес: 194292, Санкт - Петербург, 3-й Верхний пер. д.6, 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Фаренгейт" (ОГРН 1027807565390, адрес: 197373, Санкт - Петербург, пр. Авиаконструкторов д. 6) 350 000 рублей пени, 15 000 рублей судебных издержек понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований в части взыскания пени и судебных издержек отказать.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Н.М. Попова