Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10886/13 по делу N А56-24670/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-24670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тайм" Маниды Н.Л. (доверенность от 06.06.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 27.12.2013 N 34856-42),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-24670/2013 (судьи Аносова Н.В., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский проспект, дом 17, ОГРН 1027801545640 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным выраженного в письме от 06.03.2013 N 929/13 отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в даче согласия на регистрацию права собственности Общества на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, участок 1 (восточнее дома 24, литера А по Левашовскому проспекту), и обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем дачи согласия на регистрацию права собственности Общества на указанный объект.

Решением от 21.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 решение от 21.06.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 10.10.2013 и оставить без изменения решение от 21.06.2013.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Дом Мод Плюс" (арендатор) и Комитет (арендодатель) на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 14.08.2007 N 999 заключили договор от 27.12.2007 N 15/ЗКС-001801 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1600 кв.м с кадастровым N 78:7:3201:6, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Левашовский проспект, участок 1 (восточнее дома 24, литера А по Левашовскому проспекту), для проектирования и строительства административно-торгового центра.

Согласно разделу 5 договора инвестиционный проект должен быть осуществлен в срок до 21.09.2009.

На основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 03.02.2009 N 121 сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.04.2009 N 1 к договору, по которому права и обязанности арендатора перешли к Обществу.

Дополнительным соглашением от 25.11.2009 N 2 к договору, заключенным на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 13.10.2009 N 1148, стороны продлили срок реализации инвестиционного проекта до 30.09.2011.

Договор и указанные дополнительные соглашения были зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 16.05.2012 N 482 признаны утратившими силу постановления от 14.08.2007, 03.02.2009 и 13.10.2009, Комитету предписано расторгнуть договор в связи с длительным неисполнением обязательств по строительству административно-торгового центра.

В рамках дела N А56-54086/2012 Комитет обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с требованиями о взыскании 2 113 500 руб. неустойки по договору, а также о расторжении договора и выселении Общества с арендуемого земельного участка.

По причине предъявления указанных требований Общество в соответствии с пунктом 6.4.2 договора обратилось к Комитету с просьбой дать согласие на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, возведенный на арендуемом участке (письмо от 27.12.2012 N 25/12).

Письмом от 06.03.2013 N 929/13 Комитет уведомил Общество о невозможности рассмотреть вопрос о даче согласия на регистрацию права собственности на указанный объект.

Общество, полагая, что выраженный в указанном письме отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы Общества, так как договором не предусмотрена обязанность Комитета дать согласие на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, и отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции посчитал указанные выводы ошибочными, поддержал доводы заявителя и вынес по делу новый судебный акт, которым удовлетворил заявленные требования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора Общество обязалось осуществить инвестиционный проект по проектированию и строительству административно-торгового центра.

Договор недействительным не признавался и на момент спора являлся действующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6.4.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе зарегистрировать права на объект незавершенного строительства только с согласия арендодателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что предоставленное право на регистрацию прав собственности на объект незавершенного строительства может быть реализовано инвестором в любое время без каких-либо ограничений со стороны третьих лиц.

Однако судом не учтено, что Комитет является не "каким-либо третьим лицом", препятствующим регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а собственником земельного участка, предоставившим его под конкретные цели на условиях, предусмотренных договором об инвестиционной деятельности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из договора не следует, что Комитет обязан согласовать регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства. Право понудить Комитет на дачу согласия законодательством не предусмотрено.

Осуществленная без согласия Комитета государственная регистрация права собственности Общества на возведенный объект незавершенного строительства нарушит права и законные интересы Комитета, поскольку будет препятствовать как достижению цели заключения договора, так и реализации собственником земельного участка своих прав.

Таким образом, позиция Комитета как представителя собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, должна быть учтена при решении вопроса о регистрации права собственности на указанный объект.

При указанном положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-24670/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тайм", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, 1-й Муринский проспект, дом 17, ОГРН 1027801545640, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин Е.О. Матлина