Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-313/13 по делу N А21-2096/2010

24 января 2014 г.

Дело N А21-2096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (судьи Герасимова М.М., Зайцева Е.К., Ларина Т.С.) по делу N А21-2096/2010,

установил:

Слободсков Денис Владимирович, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "АВТОУСЛУГИ", место нахождения: 238151, Калининградская обл., г. Черняховск, Железнодорожная ул., д. 15, ОГРН 1023902146663 (далее - МУП "Автоуслуги", Предприятие), в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Автоуслуги" имущества согласно приложению к постановлению от 13.04.2010 N 290 администрации муниципального образования "Черняховский муниципальный район", место нахождения: 238150, Калининградская обл., г. Черняховск, ул. Калинина, д. 7 (далее - Администрация), в виде возврата в конкурсную массу должника нежилое здание - гараж общей площадью 194,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 1А и 16 единиц автотранспорта:

- автомобиль легковой "Ауди-100", 1990 г.в., госномер К 063 КК 39, двигатель N МС052710, кузов N N043545, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ44ZLN043545;

- автомобиль легковой "Ауди-100 2.3Е", 1990 г.в., госномер М 955 МС 39, двигатель N NF 151685, кузов N N106393, цвет - черный, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ44ZLN106393;

- автомобиль легковой "Фольксваген гольф", 1989 г.в., госномер Н 184 РТ39, двигатель N МН874463, шасси N W252883, кузов - номер отсутствует, цвет - ЛИАНА (светло-зеленый), идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1GZKW252883;

- автомобиль легковой "KIA CLARUS SLX", 1997 г.в., госномер А 133 АА39, двигатель N Т8 121733, кузов N 5615546, цвет - зеленый, идентификационный номер (VIN) KNEGC2232V5615546;

- автомобиль легковой "Ауди-100", 1988 г.в., госномер К 808 КК 39, двигатель N NF061074, кузов N N238844, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ44ZJN238844;

- автомобиль легковой "Мерседес бенц Е320 Элеганс", 2004 г.в., госномер Р 070 РР 39, двигатель N 11294931544106, кузов N А290066, цвет черный, идентификационный номер (VIN) WDB2110651A290066;

- автобус (школьный) "КАВЗ 4238-05", 2009 г.в., госномер О 189 РЕ 39, двигатель N 6ISBe21069505572, кузов N Z7N42380590001066, цвет -желтый, идентификационный номер (VIN) Z7N42380590001066;

- автобус (школьный) "КАВЗ 4238-05", 2009 г.в., госномер О 190 РЕ 39, двигатель N 6ISBe21039505605, кузов N Z7N42380590001063, цвет -желтый, идентификационный номер (VIN) Z7N42380590001063;

- грузовой фургон цельнометаллический "ГАЗ 2705", 2009 г.в., госномер О 154 РЕ 39, двигатель N *421600*90401084*, кузов N 27050090421634, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х9627050090645545;

- грузовой фургон цельнометаллический "ГАЗ 2705", 2009 г.в., V госномер О 155 РЕ 39, двигатель N *421600*90400931*, кузов N 27050090421530, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х9627050090645378;

- автобус "ПАЗ 32054-110-07", 2009 г.в., госномер AM 54839, двигатель N Д 245, 9ЕЗ 477372, кузов N Х1М3205Н290003226, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003226;

- автобус "ПАЗ 32054-110-07", 2009 г.в., госномер AM 54739, двигатель N Д 245, 9ЕЗ 477383, кузов N Х1М3205Н290003283, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003283;

- автобус "ПАЗ 32054-110-07", 2009 г.в., госномер AM 54639, двигатель N Д 245, 9ЕЗ 477742, кузов N Х1М3205Н290003134, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003134;

- автобус "ПАЗ 32054-110-07", 2009 г.в., госномер AM 55139, двигатель N Д 245, 9ЕЗ 477384, кузов N Х1М3205Н290003281, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003281;

- автобус "ПАЗ 32054-110-07", 2009 г.в., госномер AM 54939, двигатель N Д 245, 9ЕЗ 476730, кузов N Х1М3205Н290003335, цвет - белый, идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003335;

- автобус "ПАЗ 32054-110-07", 2009 г.в., госномер AM 55039, двигатель N Д 245, 9ЕЗ 477745, кузов N Х1М3205Н290003234, цвет - белый идентификационный номер (VIN) Х1М3205Н290003234.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Сделка по изъятию имущества должника из хозяйственного ведения, оформленная постановлением Администрации от 13.04.2010 N 290, признана недействительной. В части применения последствий недействительности указанной сделки суд первой инстанции вопрос не разрешал, поскольку спорное имущество было передано по другим сделкам третьим лицам и конкурсным управляющий требования были уточнены в части признания сделки недействительной.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 определение суда первой инстанции от 05.04.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить вынесенные по делу определение и постановление, а также принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы считает, что указанные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Администрация полагает, что конкурсный управляющий (от имени которого подано заявление) является ненадлежащим истцом, поскольку не является лицом, интересы которого нарушены. Постановление от 13.04.2010 N 290 является ненормативным правовым актом и к категории сделок не относится; право хозяйственного ведения в отношении здания гаража у должника не возникло в связи с отсутствием государственной регистрации права; не представлены доказательства прекращения уставной деятельности Предприятия в связи с изъятием имущества. Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в исключении из судебного разбирательства судебных прений по новым, ранее не заявленным требованиям.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 27.04.2009 N 369 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения" за должником на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, указанное в приложении к названному постановлению, а именно автомобиль легковой "Фольксваген гольф", 1989 г.в., госномер Н 184 РТ39, двигатель N МН874463, шасси N W252883, кузов - номер отсутствует, цвет - ЛИАНА (светло-зеленый), идентификационный номер (VIN) WVWZZZ1GZKW252883.

В этот же день (27.04.2009) между Управлением муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального образования "Черняхоский муниципальный район" (далее - Управление) и МУП "Автоуслуги" заключен договор N 5 о закреплении указанного в приложении N 1 к договору имущества на праве хозяйственного ведения. Также между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного транспортного средства.

Постановлением Администрации от 13.04.2010 N 290 "О прекращении права хозяйственного ведения муниципальным имуществом" на основании заявления директора Предприятия Гужавина И.В. от 09.04.2010 прекращено право хозяйственного ведения муниципальным имуществом, закрепленным за МУП "Автоуслуги" на основании договора от 27.04.2010 N 5 (указание в постановлении даты договора N 5 в части года - 2010, вместо 2009, возможно, является опечаткой (ошибкой), поскольку изменения к нему датированы 13.04.2010, а договора от 27.04.2010 N 5 в деле не имеется).

Согласно приложению к постановлению от 13.04.2010 право хозяйственного ведения прекращено в отношении следующего имущества:

В тот же день на основании соглашения N 6 об изменении договора от 27.04.2010 N 5 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения спорное имущество было исключено из перечня имущества ранее переданного в хозяйственное ведение по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.04.2010 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "Автоуслуги".

Определением того же суда от 23.08.2010 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Решением суда первой инстанции от 06.12.2010 МУП "Автоуслуги" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

Ссылаясь на неправомерность изъятия собственником имущества у унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий ничтожной сделки и о возврате в конкурсную массу МУП "Автоуслуги" указанного выше имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения является недействительной, поскольку право собственника изымать у созданного им унитарного предприятия имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях), в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал недействительной сделку по изъятию у МУП "Автоуслуги" имущества из хозяйственного ведения, оформленную постановлением Администрации от 13.04.2010 N 290.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что действия Администрации по изъятию имущества могут быть оспорены и без обжалования самого постановления Администрации, как по общим нормам гражданского законодательства, так и по специальным нормам Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также отклонил довод Администрации о том, что право хозяйственного ведения у должника на здание гаража не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации, указав при этом, что право хозяйственного ведения в отношении здания гаража возникло у Предприятия с момента передачи. В части соблюдения норм арбитражного процесса нарушений со стороны суда первой инстанции не установлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, на основании заявления внешнего управляющего или конкурсного управляющего от имени должника.

Пунктом 2 статьи 113 ГК РФ предусмотрено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (пункт 7 статьи 114 ГК РФ).

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Закона об унитарных предприятиях, которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

В противном случае сделка, направленная на отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, а значит и на прекращение своей деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления N 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о квалификации оспариваемого постановления Администрации в качестве ничтожной сделки на основании пункта 5 статьи 113, пункта 7 статьи 114, статьи 295 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, а также о правомочии конкурсного управляющего оспаривать данную сделку (действия) в интересах должника.

Положения ГК РФ и Закона об унитарных предприятиях не предоставляют права собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, изымать у него указанное имущество.

При этом в силу положений пункта 3 статьи 18 указанного Закона не допускается также и добровольный отказ Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом являются ничтожными - независимо от того, совершены они по инициативе должника, либо по решению или с согласия собственника.

Вместе с тем из материалов дела не следует и судами первой и апелляционной инстанций не установлено в порядке статьи 71 АПК РФ, что объект недвижимости (гараж) передавался Предприятию в хозяйственное ведение и был зарегистрирован за ним в силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 ГК РФ и статей 2 и 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Само по себе оспариваемое постановление Администрации об изъятии имущества не доказывает закрепление за Предприятием гаража на праве хозяйственного ведения, поскольку отсутствуют доказательства такой передачи собственником в пользу Предприятия, как и данные о государственной регистрации прав за ним. К тому же утверждение судов двух инстанций о том, что закрепление недвижимого имущества за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения считается с момента его передачи собственником, не соответствует указанным выше нормам права, регулирующим государственную регистрацию права собственности и иных вещных прав.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводами судов о недействительности сделки и в части изъятых транспортных средств.

В материалах рассматриваемого дела (обособленного спора) имеются лишь сведения о закреплении за Предприятием только одного транспортного средства, указанного в приложении к договору от 27.04.2009 N 5, а также транспортных средств (автобусов), паспорта технических средств которых содержат сведения о Предприятии, как о владельце этих транспортных средств (всего семь). Как указано в кассационной жалобе, транспортные средства (автобусы) были приобретены Предприятием в рамках муниципальных контрактов в 2009 году.

Доказательств, относительно передачи Предприятию в хозяйственное ведение других, перечисленных в спорном постановлении транспортных средств, не имеется.

Как пояснил представитель Администрации в суде первой инстанции (приложенная к делу аудиозапись судебного заседания), транспортные средства, за исключением автобусов, использовались для нужд Администрации и за Предприятием не зарегистрированы.

Изложенные выше обстоятельства судами двух инстанций также не исследовались и не проверялись.

Приведенные факты не позволяют придти к однозначному выводу о возникновении права хозяйственного ведения или иного вещного права у Предприятия на указанное в заявлении имущество.

Таким образом, сделанные судами выводы о недействительности сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Автоуслуги" на движимое и недвижимое имущество в целом, оформленное постановлением Администрации от 13.04.2010, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В части требования о неприменении последствий недействительности сделки, от которого конкурсный управляющий фактически не отказался, поскольку иное не следует из аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции и судом в этой части производство не было прекращено, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, суды двух инстанций установили, что изъятое спорное имущество собственником передано другим лицам, что обоснованно исключает возможность применения последствий ничтожной сделки в виде возврата данного имущества должнику в натуре.

Однако данный факт не исключает возможность применения односторонней реституции в этом случае путем взыскания с собственника стоимости незаконно изъятого у Предприятия имущества, определяемой на момент изъятия.

Данные обстоятельства и правовые последствия ничтожной сделки судами остались неразрешенными, независимо от того - указывалось на это конкурсным управляющим или нет, поскольку применение судом последствий недействительной (ничтожной сделки) не связано с таким заявлением (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции при отсутствии в деле надлежащих доказательств находит недостаточно обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности спорного постановления в целом и относительно применения правовых последствий недействительности данного постановления.

Ввиду изложенного и согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все обстоятельства дела; всесторонне исследовать вопросы о передаче собственником спорного имущества в хозяйственное ведение Предприятия; проверить отражение спорного имущества в бухгалтерском учете и в отчетности Предприятия, государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество; дать оценку обстоятельствам наделения Предприятия имущество для осуществления уставной деятельности и изъятия этого имущества; дать правовую оценку обстоятельствам изъятия движимого и недвижимого имущества и оснований для применения правовых последствий такого изъятия и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А21-2096/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова
С.Н. Ковалев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.