Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-5436/12 по делу N А56-45784/2010

24 января 2014 г.

Дело N А56-45784/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мостстрой-17" конкурсного управляющего Стефанова А.В., от общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" Марченко Е.А. (доверенность от 08.11.2013), от Коростовцева А.В. представителя Гамзова С.Н. (доверенность от 08.11.2013),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коростовцева Александра Владимировича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-17" Стефанова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Масенкова И.В., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-45784/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Космос" (далее - ООО "Космос") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (до 04.08.2010 - общество с ограниченной ответственностью "Флора"), место нахождения: Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 36, ОГРН 5067847445694 (далее - Общество).

Определением от 02.11.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, требование ООО "Космос" в сумме 217 162 328,78 руб. (в том числе 5 450 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами) включено в реестр требований кредиторов должника; временным управляющим утвержден Лихуша Дмитрий Владимирович.

Решением от 03.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Конкурсный управляющий Лебедь Д.И. 17.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать недействительными:

- договор залога от 06.11.2009 N 1/10, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Флора" (далее - ООО "Флора") и Коростовцевым Александром Владимировичем;

- соглашение от 10.02.2010 об уступке прав требований из договора залога от 06.11.2009 N 1/10, заключенное ООО "Флора", Коростовцевым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-17", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, оф. 821, ОГРН 1077847539340 (далее - ООО "Мостострой-17");

- договор поставки от 05.03.2010 N 02/10 с дополнительным соглашением от 23.03.2010 N 1;

- договоры купли-продажи транспортных средств от 05.03.2010 с дополнительными соглашениями от 23.03.2010 N 1;

- соглашение о зачете встречных требований от 24.03.2010.

Конкурсный управляющий также заявил требование о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 21 транспортного средства.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2013 заявленные требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 17.06.2013 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий Общества уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ООО "Мостострой-17" возвратить находящиеся во владении последнего транспортные средства:

- "CHEVROLET NIVA 212300" (VIN X9L21230080224796), 2008 г.в., прежний гос. рег. знак В963СЕ98;

- бульдозер "KOMATSU D65E-12" (VIN KMTODO26VO1066762);

- экскаватор "KOMATSU PC 220-7" (VIN DBH5863);

- экскаватор-погрузчик "KOMATSU WB97S-5-EO", "KOMATSU F30051".

В отношении транспортных средств, которые выбыли из владения ООО "Мостострой-17", конкурсный управляющий заявил о взыскании с ответчика их стоимости в общей сумме 72 214 578 руб. 10 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение от 22.02.2013 отменено. Требования конкурсного управляющего Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Коростовцев А.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.02.2013 и постановление от 14.10.2013 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Коростовцев А.В. не согласен с выводами судов об отсутствии у него возможности предоставить Обществу денежные средства по договору займа от 11.06.2009 N 23/09, поскольку факт перечисления денежных средств никем не оспорен (более того, представлена банковская выписка по счету), а договор займа недействительным не признан.

Податель жалобы полагает, что заключение договора залога более чем за год до введения процедуры наблюдения не может быть расценено как злоупотребление правом или как нарушение закона. Более того, отчуждение спорных транспортных средств было произведено на основании отдельных договоров купли-продажи, а не в рамках реализации заложенного имущества по договору.

Кроме того, Коростовцев А.В. не согласен с выводами судов о ничтожности сделок - договоров купли-продажи и поставки транспортных средств, а также зачета встречных требований. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности по требованию об оспаривании указанных сделок должника.

В кассационной жалобе ООО "Мостострой-17" просит отменить постановление апелляционного суда от 14.10.2013 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду недоказанности осведомленности ООО "Мостострой-17" о возможном ущемлении интересов кредиторов ООО "Флора". ООО "Мостострой-17", по его утверждени, полагало, что зачет встречных требований от 24.03.2010 способствует уменьшению кредиторской задолженности ООО "Флора" и тем самым улучшению финансового положения последнего. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что договор залога от 06.11.2009 N 1/10 между ООО "Флора" и ООО "Мостострой-17" и соглашение от 10.02.2010 об уступке прав требований из договора залога не имеют отношения к сделкам отчуждения транспортных средств.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит постановление апелляционного суда от 14.10.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Коростовцева А.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Общества возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение от 22.02.2013 отменено постановлением апелляционной инстанции, в кассационном порядке проверена законность постановления от 14.10.2013.

Как следует из материалов дела, Коростовцев А.В. являлся единственным участником ООО "Флора". На основании решения единственного участника от 04.08.2010 ООО "Флора" переименованного в ООО "Еврострой".

Между Коростовцевым А.В. (залогодержателем) и ООО "Флора" в лице единоличного исполнительного органа Жаворонкова И.А. (залогодателем) заключен договор залога от 06.11.2009 N 1/10, по условиям которого Общество в целях обеспечения собственных обязательств перед Коростовцевым А.В. по возврату 217 498 466 руб. по договору займа от 11.06.2009 N 23/09 (далее - договор займа) обязалось передать залогодержателю в залог 45 единиц транспортных средств общей залоговой стоимостью 240 600 000 руб.

В последующем между Коростовцевым А.В. (цедентом) и ООО "Мостострой-17" (цессионарием) 10.02.2010 заключено соглашение о передаче ООО "Мостострой-17" прав требования по договору займа на сумму 85 600 000 руб. (из 217 498 466 руб.) за 85 450 000 руб., которые подлежали уплате цессионарием в срок до 31.07.2010 (пункт 5 соглашения). В соглашении имеется отметка от имени должника о согласовании уступки права требования.

В тот же день между Коростовцевым А.В., ООО "Мостострой-17" и ООО "Флора" подписано трехстороннее соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Коростовцев А.В. (первоначальный залогодержатель) уступил ООО "Мостострой-17" (новому залогодержателю) право получить соразмерное удовлетворение из стоимости предмета залога, определенного договором залога N 1/10. Сторонами установлен объем залогового имущества, переданного новому кредитору - 21 единица транспортных средств залоговой стоимостью 85 546 000 руб. (пункты 7, 8 соглашения).

Согласно пункту 15 соглашения требования ООО "Мостострой-17" подлежат удовлетворению за счет предмета залога без обращения в суд путем регистрации права собственности на передаваемый предмет залога в соответствующих государственных организациях, осуществляющих регистрацию транспортных средств и строительной техники, путем заключения между ООО "Флора" и новым залогодержателем договоров купли-продажи, типовые формы которых предоставляются соответствующими государственными организациями.

Первоначальным залогодателем и новым залогодателем согласован перечень от 10.02.2010 передаваемого в залог имущества из двадцати транспортных средств:

- "SCANIA P380" (VIN XLEP6X40005215336), 2008 года выпуска., прежний государственный регистрационный знак (гос. рег. знак) В906ТМ98;

- "ВАЗ 211440" (VIN XTA211440846828829), 2008 года выпуска, прежний гос. рег. знак "В239УА98";

- "GROVE GMK" (VIN W090553909WG12580), 2009 года выпуска., прежний гос. рег. знак В295УА98;

- "CHEVROLET NIVA 212300" (VIN X9L21230080224798), 2008 года выпуска, прежний гос. рег. знак В963СЕ98;

- "ATLAS COPCO" XAS97DDABACJWRS (VIN YA306256790775616), прицеп, 2009 г.в., прежний гос. рег. знак АН807778;

- "МАЗ-975800-2012" (VIN Y3M97580090011650), 2009 г.в., прежний гос. рег. знак "АН980978";

- "KC-55713-1K" на шасси "КАМАЗ" 65115-65 (VIN X8955713183AH5112), 2008 г.в., прежний гос. рег. знак В864ТМ98;

- "ROLLS ROYCE PHANTOM" (VIN SCA3C68099UX29140), 2009 года выпуска, прежний гос. рег. знак О845ТТ98;

- "SCANIA P420" CA6X4HNZ (VIN 9BSP6X40003636735), 2008 г.в., прежний гос. рег. знак "В905ТМ98";

- "ВАЗ 21041-30" (VIN XWK21041090071854), 2009 года выпуска, прежний гос. рег. знак В175УА98;

- "FORD TRANSIT" (VIN WF05XXTTF57U02869), 2007 года выпуска, прежний гос. рег. знак В028СВ98;

- "FORD FOCUS" (VIN X9F4XXEED46T06025), 2006 года выпуска, прежний гос. рег. знак В941ТК98;

- "CHEVROLET NIVA 212300" (VIN X9L21230080248648), 2008 года выпуска, прежний гос. рег. знак В938ТК98;

- 222702 (VIN XUS22270280003175), 2008 года выпуска, прежний гос. рег. знак В030СВ98;

- "HIGER KLQ6109Q" (VIN LKLR1FSF37B006226), 2007 года выпуска, прежний гос. рег. знак В863ТМ98;

- "MITSUBISHI OUTLANDER 3.0" (VINJMBXLCW6W7Z007498), 2007 года выпуска, прежний гос. рег. знак В078НС98;

- "CHEVROLET NIVA 212300" (VIN X9L21230080248213), 2008 года выпуска, прежний гос. рег. знак В936ТК98;

без марки 2704Е8 (VIN X9S2704E870000345), 2007 года выпуска, прежний гос. рег. знак В597КХ98;

- бульдозер "KOMATSU D65E-12" (VIN KMTODO26VO1066762);

- экскаватор "KOMATSU PC 220-7" (VIN DBH5863);

- экскаватор-погрузчик "KOMATSU" WB97S-5-EO, F30051.

В отношении перечисленной техники между ООО "Флора" (продавец) и ООО "Мостострой-17" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2010 N 02/10

Оплата по договору поставки должна была производиться в соответствии с графиком оплаты (приложение N 2 к договору) в семь этапов: с июня по декабрь 2010 года ежемесячными платежами по 12 228 834 руб. 90 коп, вносимыми до последнего числа месяца.

Дополнительным соглашением от 23.03.2010 N 1 к договору поставки, спецификация и график оплаты согласованы в новой редакции, согласно которой отчуждению в рамках договора подлежали только бульдозер, экскаватор-погрузчик и гусеничный экскаватор "KOMATSU", общей стоимостью 13 114 874 руб., подлежащей уплате в период с июня по декабрь 2010 года платежами по 1 873 553 руб. 48 коп.

В отношении иных транспортных средств заключены отдельные договоры купли-продажи транспортных средств от 05.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2010, в которых датой заключения договоров определено - 23.03.2010). По условиям договоров право собственности на транспортные средства передается в момент их передачи, оплата транспортных средств должна быть произведена в течение одного банковского дня с даты подписания договора.

Все транспортные средства переданы по актам покупателю и поставлены на учет в регистрирующих органах.

Обязательства ООО "Мостострой-17" по уплате покупной стоимости 20 единиц транспортных средств и обязательства ООО "Флора" из договора займа от 11.07.2009 N 23/09 на общую сумму 85 600 000 руб. прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 24.03.2010.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 167 и 168 ГК РФ и указывая на допущенное при совершении сделок злоупотребление правом со стороны Коростовцева А.В. и ООО "Мостострой-17" с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Еврострой" путем вывода наиболее ликвидного имущества должника из конкурсной массы накануне банкротства, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, послужил вывод апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим Общества срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.

Постановление суда апелляционной инстанции в указанной части заявителями кассационных жалоб не обжалуется

На основании статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку заявление о признании оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим Общества направлено в суд 17.10.2012, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, как правильно указал суд апелляционной инстанции, заявителем не пропущен.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном сторонами спорных сделок во вред кредиторам должника злоупотреблении правом, влекущем их недействительность (ничтожность) на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в результате совершенных сделок у должника прекратилось право на значительную часть ликвидного имущества, которое подлежало бы включению в состав конкурсной массы. Фактически сделка совершена в отношении заинтересованного лица - Коростовцева А.В. и в ущерб интересам должника и его кредиторов, которые имели бы право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника наравне с ответчиком.

Как установлено судом, предоставление в залог имущества имело место не в момент предположительного предоставления займа Коростовцевым А.В., а значительно позже, после появления у должника признаков неплатежеспособности, наличие которых на момент совершения сделки подтверждено при последующем установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности. При этом, существование самого заемного обязательства не установлено, а доказательства наличия у Коростовцева А.В. возможности предоставить должнику денежные средства в такой сумме отсутствуют.

Вопреки доводам подателя жалобы, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что сама по себе выписка по счету Коростовцева А.В. из открытого акционерного общества "ТРАНСКРЕДИТБАНК" при наличии сомнений в реальности договора займа не может служить бесспорным доказательством наличия у ответчика соответствующих денежных средств, а ссылка Коростовцева А.В. на то, что договор займа никем не оспорен, подлежит отклонению, как противоречащая правилам распределения бремени доказывания в настоящем споре и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод подателей жалоб об отсутствии взаимосвязи сделок по отчуждению транспортных средств и договоров займа и цессии были оценены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Основания для иной оценки установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Остальные доводы подателей кассационных жалоб подлежат отклонению - как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене судебных актов в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-45784/2010 оставить без изменения, а кассационные жалобы Коростовцева Александра Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-17" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-45784/2010, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2013.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк