Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-7627/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-45784/2010/з

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от должника: пр. Марченко Е.А., дов. от.01.10.2013

от Коростовцева А.В.: пр. Горчакова В.Ю., дов. от 08.05.2013

от ООО "Мостострой -17" - уполномоченный представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-7627/2013) в связи с наличием безусловных оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 о признании недействительными сделок по делу N А56-45784/2010/з.60 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Еврострой" Лебедя Д.И. об оспаривании сделок за счет имущества должника с Коростовцевым А.В. и ООО "Мостострой-17",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2011 по делу N А56-45784/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

В рамках конкурсного производства конкурсный управляющий Лебедь Д.И. 17.10.2012 обратился с заявлением о признании недействительными сделок:

? договора залога от 06.11.2009 N 1/10 между ООО "Флора" и Коростовцевым А.В.;

? трехстороннего соглашения от 10.02.2010 об уступке прав требований из договора залога от 06.11.2009 N 1/10, заключенного ООО "Мостострой-17", Коростовцевым А.В. и ООО "Флора";

? договора поставки от 05.03.2010 N 02/10 с дополнительным соглашением от 23.03.2010 N 1;

? договоров купли-продажи транспортных средств от 05.03.2010 с дополнительными соглашениями от 23.03.2010 N 1;

? соглашения о зачете встречных требований от 24.03.2010.

В качестве последствий недействительности сделки, выразившейся в обращении взыскания на имущество должника во внесудебном порядке, конкурсный управляющий просил истребовать у ООО "Мостострой-17" в конкурсную массу 21 транспортное средство: SCANIA P380 (VINXLEP6X40005215336), 2008 г.в., прежний государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) "В 906 ТМ 98"; ВАЗ 211440 (VINXTA211440846828829), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 239 УА 98"; GROVE GMK (VINW090553909WG12580), 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "В 295 УА 98"; CHEVROLET NIVA 212300 (VINX9L21230080224798), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 963 СЕ 98"; ATLAS COPCO XAS97DDABACJWRS (VIN YA306256790775616), прицеп, 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "АН 8077 78"; МАЗ-975800- 2012 (VINY3M97580090011650), 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "АН 9809 78"; KC-55713-1K на шасси КАМАЗ 65115-65 (VINX8955713183AH5112), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 864 ТМ 98"; ROLLS ROYCE PHANTOM (VINSCA3C68099UX29140), 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "О 845 ТТ 98"; SCANIA P420 CA6X4HNZ (VIN 9BSP6X40003636735), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 905 ТМ 98"; ВАЗ 21041-30 (VIN XWK21041090071854), 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "В 175 УА 98"; FORD TRANSIT (VIN WF05XXTTF57U02869), 2007 г.в., прежний гос.рег.знак "В 028 СВ 98"; FORD FOCUS (VIN X9F4XXEED46T06025), 2006 г.в., прежний гос.рег.знак "В 941 ТК 98"; CHEVROLET NIVA 212300 (VIN X9L21230080248648), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 938 ТК 98"; 222702 (VIN XUS22270280003175), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 030 СВ 98"; HIGER KLQ6109Q (VIN LKLR1FSF37B006226), 2007г.в., прежний гос.рег.знак "В 863 ТМ 98"; MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 (VINJMBXLCW6W7Z007498), 2007 г.в., прежний гос.рег.знак "В 078 НС 98"; CHEVROLET NIVA 212300 (VIN X9L21230080248213), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 936 ТК 98"; без марки 2704Е8 (VIN X9S2704E870000345), 2007 г.в., прежний гос.рег.знак "В 597 КХ 98"; бульдозер KOMATSU D65E-12 (VIN KMTODO26VO1066762); экскаватор KOMATSU PC 220-7 (VIN DBH5863); экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5-EO, F30051.

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон N 127-ФЗ), статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно злоупотребление правом со стороны Коростовцева А.В. и ООО "Мостострой-17" с целью причинения имущественного вреда кредиторам ООО "Еврострой" путем вывода наиболее ликвидного имущества должника из конкурсной массы накануне банкротства.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-17" и Коростовцев Александр Владимирович.

ООО "Мостострой-17" при рассмотрении заявления указало на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего. На момент заключения спорных договоров у должника имелись просроченные обязательства перед кредиторами. Заявление о пропуске срока исковой давности отклонено со ссылкой на то, что при ничтожности сделок положения статьи 181 АПК РФ не применяются.

На определение суда ООО "Мостострой-17" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просил отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции об аффилированности участников сделки не подтверждены материалами дела. Предоставление займа Коростовцевым А.В. признано конкурсным управляющим. Выводы конкурсного управляющего о том, что переход права собственности на спорное имущество, осуществлялся на основании обращения взыскания на заложенное имущество основаны на неправильном понимании норм материального права. Соглашение об уступке прав (требований) из договора займа от 10.02.2010 не может оспариваться от имени должника, так как указанное лицо не являлось участником сделки. Выводы суда о наличии признаков банкротства у ООО "Флора" на дату совершения сделок основаны на неверном понимании норм материального права. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела в апелляционном суде установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно, рассмотрение дела при отсутствии ответчика Коростовцева А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд истребовал дополнительно из Гостехнадзора Санкт-Петербурга и ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербурга сведения о принадлежности спорных транспортных средств.

С учетом поступивших из указанных органов ответов, конкурсным управляющим уточнены заявленные требования в части требования о применении последствий недействительности сделки: конкурсный управляющий просил обязать ООО "Мостострой-17" возвратить транспортные средства, в отношении которых представлено подтверждение о том, что они находятся во владении ответчика:

CHEVROLET NIVA 212300 (VINX9L21230080224796), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 963 СЕ 98";

бульдозер KOMATSU D65E-12 (VIN KMTODO26VO1066762);

экскаватор KOMATSU PC 220-7 (VIN DBH5863);

экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5-EO, F30051.

В отношении остальных транспортных средств, которые, согласно представленным сведениям из регистрирующих органов, выбыли из владения ООО "Мостострой-17", конкурсный управляющий заявил о взыскании с ответчика их стоимости в общей сумме 72214578,10 руб., как она была согласована в дополнительном соглашении к договорам купли-продажи транспортных средств.

В качестве возражений на уточнение заявленных требований, ООО "Мостострой-17" ссылался на то, что сведения о наличии у ответчика двух транспортных средств из указанных четырех: экскаватора KOMATSU PC 220-7 (VIN DBH5863) и экскаватора-погрузчика KOMATSU WB97S-5-EO, F30051 не подтверждаются представленными из регистрирующих органов данными, транспортных средств с таким наименованиям и номерами VIN, в ответах на запросах не фигурирует.

Между тем, указанные номера DBH5863 и F30051 являются последними цифрами заводских номеров указанных машин: KMTPC054S62BH5863 и KMTWB024E77 F30051, содержащимися в сведениях о транспортных средствах, принадлежащих ООО "Мостострой-17", предоставленных в материалы дела Гостехнадзором Санкт-Петербурга по состоянию на 26.07.2013 с сопроводительным письмом от 29.07.2013. Таким образом, возражения ответчика опровергаются материалами дела, позволяющими идентифицировать отчужденные в рамках оспариваемых сделок транспортные средства, и транспортные средства, принадлежащие на момент рассмотрения дела ООО "Мостострой-17".

Также ответчик считал, что требование о взыскании денежных средств подлежит оставлению без рассмотрения, так как обязательства по их уплате в случае ничтожности сделки должны считаться возникшими до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и заявляться в рамках дела о несостоятельности ООО "Мостострой -17".

Указанный довод не может быть признан обоснованным, так как в данном случае требование об обязании передать денежные средства заявлено в рамках специальных положений статей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, общий порядок предъявления требований к должнику, в том числе в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, на него не распространяется.

В судебное заседание апелляционного суда 07.10.2013 представитель ООО "Мостострой-17" не был допущен в связи с истечением срока доверенности.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления с учетом уточнения. Представитель Коростовцева А.В. против удовлетворения заявления возражал.

Заслушав объяснения уполномоченных надлежащим образом представителей лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, оценив представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, апелляционный суд считает, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что Коростовцев Александр Владимирович являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Флора", на основании решения единственного участника от 04.08.2010 переименованного в Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой".

Между Коростовцевым А.В. (залогодержатель) и ООО "Флора" в лице единоличного исполнительного органа Жаворонкова И.А. (залогодатель) заключен договор залога N 1/10 от 06.11.2009, по условиям которого общество в целях обеспечения собственных обязательств на сумму 217498466 руб. из договора займа от 11.06.2009 N 23/09 с Коростовцевым А.В., обязалось передать залогодержателю в залог 45 единиц транспортных средств, общей залоговой стоимостью 240600000 руб.

Коростовцевым А.В. и ООО "Мостострой-17" 10 февраля 2010 года заключено Соглашение о передаче прав требования из договора займа от 11.06.2009 N 23/09 на сумму 85600000 руб. (из 217 498 466 руб.) от Коростовцева А.В. (цедент) к ООО "Мостострой-17" (цессионарий). Стоимость уступленных прав определена сторонами в размере 85450000 руб. и эта сумма подлежала уплате цессионарием в срок до 31.07.2010 (пункт 5 соглашения). В соглашении имеется отметка от имени должника о согласовании уступки права требования.

В тот же день теми же лицами подписано трехстороннее соглашение об уступке прав (требований), по условиям которого Коростовцев А.В. (первоначальный залогодержатель) уступил ООО "Мостострой-17" (новый залогодержатель) право получить соразмерное удовлетворение из стоимости предмета залога, определенного договором залога N 1/10. Объем залогового имущества, переданного новому кредитору, сторонами установлен в количестве 21 единица транспортных средств, залоговой стоимостью 85546000 руб. (пункты 7, 8 соглашения).

При этом согласно пункту 15 соглашения, требования ООО "Мостострой-17" удовлетворяются за счет предмета залога без обращения в суд, путем регистрации права собственности на передаваемый предмет залога в соответствующих государственных организациях, осуществляющих регистрацию транспортных средств и строительной техники, путем заключения между ООО "Флора" и новым залогодержателем договоров купли-продажи, типовые формы которых предоставляются соответствующими государственными организациями.

Первоначальным залогодателем и новым залогодателем согласован Перечень имущества, передаваемого в залог, от 10.02.2010 из двадцати транспортных средств:

SCANIA P380 (VINXLEP6X40005215336), 2008 г.в., прежний государственный регистрационный знак (гос.рег.знак) "В 906 ТМ 98";

ВАЗ 211440 (VINXTA211440846828829), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 239 УА 98";

GROVE GMK (VINW090553909WG12580), 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "В 295 УА 98";

CHEVROLET NIVA 212300 (VINX9L21230080224798), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 963 СЕ 98";

ATLAS COPCO XAS97DDABACJWRS (VIN YA306256790775616), прицеп, 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "АН 8077 78";

МАЗ-975800-2012 (VINY3M97580090011650), 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "АН 9809 78";

KC-55713-1K на шасси КАМАЗ 65115-65 (VINX8955713183AH5112), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 864 ТМ 98";

ROLLS ROYCE PHANTOM (VINSCA3C68099UX29140), 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "О 845 ТТ 98";

SCANIA P420 CA6X4HNZ (VIN 9BSP6X40003636735), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 905 ТМ 98";

ВАЗ 21041-30 (VIN XWK21041090071854), 2009 г.в., прежний гос.рег.знак "В 175 УА 98";

FORD TRANSIT (VIN WF05XXTTF57U02869), 2007 г.в., прежний гос.рег.знак "В 028 СВ 98";

FORD FOCUS (VIN X9F4XXEED46T06025), 2006 г.в., прежний гос.рег.знак "В 941 ТК 98";

CHEVROLET NIVA 212300 (VIN X9L21230080248648), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 938 ТК 98";

222702 (VIN XUS22270280003175), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 030 СВ 98";

HIGER KLQ6109Q (VIN LKLR1FSF37B006226), 2007г.в., прежний гос.рег.знак "В 863 ТМ 98";

MITSUBISHI OUTLANDER 3.0 (VINJMBXLCW6W7Z007498), 2007 г.в., прежний гос.рег.знак "В 078 НС 98";

CHEVROLET NIVA 212300 (VIN X9L21230080248213), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 936 ТК 98";

без марки 2704Е8 (VIN X9S2704E870000345), 2007 г.в., прежний гос.рег.знак "В 597 КХ 98";

бульдозер KOMATSU D65E-12 (VIN KMTODO26VO1066762);

экскаватор KOMATSU PC 220-7 (VIN DBH5863);

экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5-EO, F30051.

В отношении двадцати единиц техники вышеназванного имущества между ООО "Флора" (продавец) и ООО "Мостострой-17" (покупатель) заключен договор поставки от 05.03.2010 N 02/10

Оплата по договору поставки должна была производиться в соответствии с графиком оплаты (приложение N 2 к договору) в семь этапов: ежемесячно, до последнего числа месяца за период с июня по декабрь 2010 года, платежами по 12228834,90 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2010 к договору поставки, спецификация и график оплаты согласованы в новой редакции, согласно которой отчуждению в рамках договора подлежали только бульдозер, экскаватор-погрузчика и гусеничный экскаватор KOMATSU, на общую сумму 13114874,00 руб., подлежащую уплате в период с июня по декабрь 2010 платежами по 1873553,48 руб.

В отношении иных транспортных средств заключены отдельные договоры купли-продажи транспортных средств от 05.03.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 23.03.2010, в которых дата заключения договоров определена - 23.03.2010). По условиям договоров, право собственности на транспортные средства передается в момент их передачи, оплата за транспортные средства должна была быть произведена в течение одного банковского дня с даты подписания договора.

Все транспортные средства переданы по актам покупателю и поставлены на учет в регистрирующих органах.

Обязательства ООО "Мостострой-17" по уплате покупной стоимости 20 единиц транспортных средств и ООО "Флора" из договора займа от 11.07.2009 N 23/09 на общую сумму 85600000 руб. прекращены соглашением о зачете встречных однородных требований от 24 марта 2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе N 127-ФЗ.

В качестве специального основания недействительности сделки, совершенной должником, пункт 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ предусматривает наличие неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, которая совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признания его банкротом или после принятия такого заявления.

Заявление о признании ООО "Еврострой" несостоятельным принято к производству арбитражного суда 27.09.2010, следовательно, спорные сделки подпадают в период подозрительности, и могли быть оспорены по указанным основаниям.

В то же время, статьей 61.9 Закона N 127-ФЗ установлены специальные сроки исковой давности для признания недействительными сделок должника по специальным положениям Закона N 127-ФЗ: срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

С учетом того, что сделки, недействительные по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ, являются оспоримыми, и в соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ может быть подано в течение годичного срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона N 127-ФЗ.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции сторона оспариваемой сделки - ООО "Мостострой-17" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока на оспаривание соглашений о зачете. В отношении требования об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом N 127-ФЗ о несостоятельности, конкурсным управляющим действительно пропущен срок исковой давности.

Лебедь Д.И. утвержден конкурсным управляющим должника при введении соответствующей процедуры - 03.05.2011 года. Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки последовало 17.10.2012, спустя более года с момента утверждения.

С учетом того, что бремя доказывания обоснованности заявленных требований, в том числе заявление их в пределах срока исковой давности, по смыслу положений части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя, именно конкурсный управляющий обязан представить доказательства, подтверждающие невозможность получить сведения о совершении оспариваемой сделки, непосредственно после его утверждения судом. Такие доказательства заявителем не представлены.

В силу положений статьи 199 ГК РФ, заявление требования с пропуском срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении. Тем не менее, пропуск срока исковой давности по оспариванию сделки по специальным основаниям Закона N 127-ФЗ не исключают рассмотрения по существу требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки со ссылкой на положения статей 10, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения спорных действий.

Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом положений пункта 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотреблением правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделок).

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по оспариванию такой сделки - три года с момента ее исполнения, и этот срок не истек на момент обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, наличия в совершении спорных сделок какой-либо разумной хозяйственной цели не усматривается. В результате совершенных сделок, у должника прекратилось право на значительную часть ликвидного имущества, которое, в противном случае, подлежало бы включению в состав конкурсной массы. При этом, требование Коростовцева А.В., в обеспечение которого в преддверии несостоятельности было предоставлено спорное имущество, подлежало бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению наравне с требованиями иных кредиторов, пропорционально за счет имеющегося у должника имущества, включая спорное имущество.

При оценке спорных сделок следует учитывать, что Коростовцев А.В. как единоличный участник должника как имел возможность влиять на принятие должником хозяйственных решений, так и не мог не быть осведомлен об ухудшении финансового состояния должника и наличия предъявленных к тему требований, по которым не были осуществлены расчеты, что привело к обращению кредитора с заявлением о признании должника несостоятельным в срок, не превышающий года с момента осуществления спорных хозяйственных операций.

Результатам совершения оспариваемых сделок стало погашение требования Коростовцева А.В. к Обществу, обоснованность которого документально не подтверждена, за счет ООО "Мостострой-17", которому в качестве встречного предоставления передано принадлежавшее должнику ликвидное имущество. Следует отметить, что оценка транспортных средств в спорных соглашениях менее, чем цена их приобретения должником, в том числе приобретенных незадолго до отчуждения, что подтверждается представленными в т.2 (66) договорами о приобретении транспортных средств.

Никакой экономической выгоды должник от совершения оспариваемых сделок не получил, сведений о том, что для погашения задолженности перед Коростовцевым А.В., если она имелась, и в отношении Общества не была бы введена процедура несостоятельности, не явилась бы достаточной реализация лишь части имущества, в материалах дела не имеется.

Должником отчуждены практически все принадлежащие ему транспортные средства, в том числе специальная техника, которая могла быть им использована в предпринимательской деятельности. Фактически сделка совершена в отношении заинтересованного лица Коростовцева А.В., и в ущерб интересам должника и его кредиторам, которые имели бы право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника наравне с Коростовцевым А.В. При этом, существование заемного обязательства также представляется сомнительным, доказательств заключения договора займа в дело не представлено, с учетом значительности суммы займа и, принимая во внимание разъяснения пункта 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для вывода о реальности заемных правоотношений в материалы дела требовалось представление доказательств наличия возможности у Коростовцева А.В. предоставить должнику денежные средства в такой сумме.

Также следует отметить, что предоставление в залог имущества имело место не в момент предположительного предоставления займа Коростовцевым А.В., а значительно позже, после появления у должника признаков неплатежеспособности, наличие которых на момент совершения сделки подтверждено при последующем установлении требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

Таким образом, отчуждение имущества следует квалифицировать как заведомо направленное на причинение вреда должнику и иным кредиторам, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ. Исходя из редакции ГК РФ, подлежащей применению к спорным сделкам, они ничтожны как совершенные с нарушением положений статьи 10 ГК РФ, по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Представленные договоры фактически оформляют собой одну сделку по предоставлению имущества в погашения требования перед Коростовцевым А.В. Об оформлении документов единовременно, исключительно формальной целью создания видимости реальных хозяйственных правоотношений свидетельствует и ошибочное указание в договора купли-продажи даты ранее 23.03.2010, которой оформлена в результате реализация транспортных средств за исключением специальной техники.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона N 127-ФЗ, статьи 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделок недействительными, все полученное (переданное) по сделке подлежит возвращению в конкурсную массу должника. Отсутствие у стороны сделки имущества, полученного по ничтожной сделке, влечет возникновение обязанности возместить его стоимость в деньгах. Определение стоимости имущества, исходя из условий оспариваемых сделок, не противоречит законодательству. Ответчиками, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств иной стоимости транспортных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего с учетом уточнения, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2013 по делу N А56-45784/2010/з.60 отменить, принять новый судебный акт:

Признать недействительными: договор залога от 06.11.2009 N 1/10, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Флора" и Коростовцевым А.В.; трехстороннее соглашение от 10.02.2010 об уступке прав требований из договора залога от 06.11.2009 N 1/10, заключенное Обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-17", Коростовцевым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью "Флора"; договор поставки от 05.03.2010 N 02/10 с дополнительным соглашением от 23.03.2010 N 1, договоры купли-продажи транспортных средств от 05.03.2010 с дополнительными соглашениями от 23.03.2010 N 1, соглашение о зачете встречных требований от 24.03.2010 между Обществом с ограниченной ответственностью "Мостострой-17" и Обществом с ограниченной ответственностью "Флора".

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Мостострой-17" (ОГРН 1077847539340) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" (ОГРН 5067847445694) транспортные средства:

CHEVROLET NIVA 212300 (VINX9L21230080224796), 2008 г.в., прежний гос.рег.знак "В 963 СЕ 98";

бульдозер KOMATSU D65E-12 (VIN KMTODO26VO1066762);

экскаватор KOMATSU PC 220-7 (VIN DBH5863);

экскаватор-погрузчик KOMATSU WB97S-5-EO, F30051.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-17" (ОГРН 1077847539340) в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" 72214578,10 руб. компенсации стоимости транспортных средств.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-17" (ОГРН 1077847539340) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Ларина