Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-2602/13 по делу N А56-3181/2012

24 января 2014 г.

Дело N А56-3181/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В., рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Волкова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Глазков Е.Г.) по делу N А56-3181/2012

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "ШАНС", место нахождения: 188490, Ленинградская область, Ивангород, Госпитальная улица, дом 35 Б, ОГРН 1024701428960 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом).

В отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

КИТ Финанс Инвестиционный Банк (открытое акционерное общество), место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 69-71, литера А, ОГРН 1027800000062 (далее - Банк), 06.06.2013 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на реализацию имущества Общества, находящегося в залоге у Банка: незавершенного строительством здания пивзавода, состоящего из административно-бытового и производственного корпусов - до рассмотрения заявления о включении требований Банка, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов должника, а также в виде наложения ареста на имущество.

В обоснование заявления Банк указал, что его заявление о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 28 754 358 руб. 90 коп. как обеспеченного залогом имущества должника судом не рассмотрено, тогда как конкурсным управляющим проведена оценка имущества, являющегося предметом залога, и на 11.06.2013 назначены торги в целях его реализации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Общества Волкову А.С. и организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит" совершать действия по реализации имущества Общества, находящегося в залоге у Банка, - незавершенного строительством здания пивзавода, состоящего из административно-бытового корпуса и производственного корпуса (назначение нежилое, год постройки - 2007, общая площадь - 801,10 кв. м, 2 этажа), расположенного по адресу: Ленинградская область, Ивангород, ул. Госпитальная, д. 35 Б, кадастровый номер 47-25-2/2000-407, в том числе проводить торги, до рассмотрения заявления о включении требований Банка, обеспеченных залогом, в реестр требований кредиторов Общества; в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества, находящееся в залоге у Банка, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 определение от 10.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Волков А.С. просит отменить определение от 10.06.2013 и постановление от 09.09.2013, в удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер отказать.

В жалобе указывается, что Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, принятые судом обеспечительные меры препятствуют реализации имущества должника и поэтому не соответствуют целям конкурсного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.10.2012 требование Банка в размере 28 754 358 руб. 90 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника; в удовлетворении требований Банка в остальной части отказано.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может

затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В данном случае заявление о принятии обеспечительных мер подано лицом, заявление которого о включении требований в реестр требований кредиторов должника ранее являлось предметом рассмотрения.

Отмена судебных актов, как следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013, вызвана неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

В связи с этим при рассмотрении заявления Банка о принятии обеспечительных мер судами сделан правильный вывод о наличии у Банка права на обращение с таким заявлением и его обоснованности удовлетворенной части.

Доводы подателя жалобы о нарушении судами норм процессуального права не являются обоснованными, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А56-3181/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шанс" Волкова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец