Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-6302/12 по делу N А56-70645/2011

24 января 2014 г.

Дело N А56-70645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Власовой М.Г. и Кустова А.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Клементьевой Н.Ю. (доверенность от 01.01.2014 N 119-2014), от Министерства обороны Российской Федерации Рекетя В.А. (доверенность от 04.02.2013 N 3427-А),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 (судьи Кашина Т.А., Герасимова М.М., Мельникова Н.А.) по делу N А56-70645/2011,

установил:

Отрытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А. В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, наб. Макарова, д. 8, ОГРН 1027800567299 (далее - Учреждение), о взыскании 1 093 091 руб. 37 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 N 6534-1 (далее - Договор) за период с 15.03.2011 по 15.11.2011, 1 063 282 руб. 14 коп. неустойки, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284 (далее - Министерство обороны РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" и открытое акционерное общество "Славянка", место нахождения: 129110, г. Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - ОАО "Славянка").

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2012 решение от 09.04.2012 и постановление от 29.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 19.02.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Славянка".

В ходе рассмотрения спора Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу 588 224 руб. 71 коп. задолженности с ОАО "Славянка" и 953 973 руб. неустойки с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у последнего - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ; уточнения приняты судом.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2013, с ОАО "Славянка" в пользу Компании взыскано 588 224 руб. 71 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными и необоснованными в части отказа во взыскании неустойки, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению ее подателя, поскольку Учреждение несло обязанность по оплате услуг по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.01.2006 N 6534-1 (далее - Договор) в период до 01.02.2012, то соответственно оно и должно нести ответственность за несвоевременную оплату услуг в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Договора.

Министерство обороны РФ представило в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

Учреждением и ОАО "Славянка" отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учреждение, ОАО "Славянка" и третье лицо о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства обороны РФ возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от своей сети на ее границе через присоединенную сеть для целей потребления объекта по адресу: ул. Звездная, д. 13, корп. 2 (здание общежития), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ссылаясь на невыполнение Учреждением обязательств по оплате тепловой энергии (в горячей воде), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск частично, признали его обоснованным по праву и по размеру в части основного долга; в указанной части судебные акты не обжалуются. Суды отказали во взыскании неустойки, указав, что поскольку обязательство по оплате в спорный период должно было быть исполнено ОАО "Славянка", то оно и должно нести ответственность за его нарушение.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов в обжалуемой части и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судами, 01.02.2012 Компанией (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Славянка" (абонентом) подписан договор N 6563 теплоснабжения (в горячей воде) объекта по адресу: ул. Звездная, д. 13, корп. 2, с условиями, аналогичными условиям Договора; согласно условиям названного договора стороны распространили его действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2010.

Пунктом 7.4 названного договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организации штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, сделали правильный и обоснованный вывод о том, что ОАО "Славянка" должно нести ответственность за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что условия пункта 7.4 договора теплоснабжения в части размера неустойки противоречат положениям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с тем, что тепловая энергия поставлялась в жилые помещения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 по делу N А56-70645/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

М.Г. Власова А.А. Кустов