Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-4118/12 по делу N А56-41502/2011

24 января 2014 г.

Дело N А56-41502/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Каменева А.Л.,

при участии Беницевича Д.В. (паспорт), от Дроздова А.Н. представителя Бякова Ю.А. (доверенность от 12.11.2013),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании жалобу Дроздова Александра Николаевича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 по делу N А56-41502/2011 (судьи Колесникова С.Г., Бычкова Е.Н., Кириллова И.И.),

установил:

Беницевич Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дрос", Мильчевской Светлане Анатольевне и Буриной Светлане Александровне:

- о признании ничтожным договора от 21.06.2010 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нева-лес", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 24А, пом. 28Н, ОГРН 1027800562020 (далее - ООО "Нева-лес"), заключенного Буриной С.А. и Мильчевской С.А., в части продажи 50% в уставном капитале;

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Нева-лес" Мильчевской С.А. от 05.07.2010 об увеличении размера уставного капитала общества до 19 000 руб. и восстановлении права истца на корпоративный контроль посредством признания за ним права собственности на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Нева-лес";

- о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция N 8) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи N 2104720009194 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) о внесении в ЕГРЮЛ записей N 7107847706773, 7107847920932, 7107847920943 и 2117847091020.

Инспекция N 8, Инспекция N 15 и ООО "Нева-лес" привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Решением от 27.01.2012 суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания за Беницевичем Д.В. права на долю в размере 50% уставного капитала "Нева-лес", признал недействительными решение Мильчевской С.А. от 05.07.2010, а также оспоренные истцом записи в ЕГРЮЛ, а в остальной части отказал в иске.

Определением от 23.04.2012 суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловного основания для отмены решения от 27.01.2012, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 15.06.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.01.2012 и отказал в иске.

Постановлением от 21.09.2012 суд кассационной инстанции отменил постановление от 15.06.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением от 06.12.2012 суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.01.2012 и отказал в удовлетворении иска.

Постановлением от 18.03.2013 суд кассационной инстанции отменил постановление от 06.12.2012 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования и просил суд: признать ничтожным договор от 21.06.2010 купли-продажи в части отчуждения 50% в уставном капитале ООО "Нева-лес"; признать за Беницевичем Д.В. права на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Нева-лес"; признать недействительным решение Инспекции N 8, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 2104720009194; признать недействительными решения Инспекции N 15, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи N 7107847706773, 7107847920932, 7107847920943 и 2117847091020 и обязать Инспекцию N 15 восстановить в ЕГРЮЛ запись, содержащую сведения о том, что Беницевичу Д.В. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала ООО "Нева-лес".

Определением от 25.09.2013 суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в отношении ООО "Дрос" и привлек в качестве соответчика Дроздова А.Н.

Дроздов А.Н. обжаловал в кассационном порядке определение от 25.09.2013 в части привлечения его к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 09.12.2013 производство по кассационной жалобе прекращено.

В жалобе Дроздов А.Н. просит отменить определение от 09.12.2013 и рассмотреть по существу кассационную жалобу на определение от 25.09.2013. Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у Дроздова А.Н. прав на долю в уставном капитале ООО "Нева-лес", а стороной по договору от 21.06.2010 он не является, следовательно, Дроздов А.Н. неправомерно привлечен к участию в деле в качестве соответчика; право заявителя обжаловать определение от 25.09.2013 предусмотрено частью 7 статьи 46 АПК РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Беницевич Д.В. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность определения от 09.12.2013 в порядке статьи 291 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 5 и 7 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалования в кассационном порядке определений о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика. Возражения относительно законности таких определений могут быть заявлены при обжаловании судебных актов, вынесенных по существу спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку наличие основания для возвращения кассационной жалобы установлено после ее принятия к производству, суд правомерно прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2013 по делу N А56-41502/2011 оставить без изменения, а жалобу Дроздова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Н. Ковалев