Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-9400/13 по делу N А56-10790/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-10790/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Чуба Ю.А. (доверенность от 10.12.2013 б/н), Кузнецовой М.В. (доверенность от 09.01.2014 б/н), от общества с ограниченной ответственностью "Сервис Балт" Гридина А.В. (доверенность от 25.04.2013 б/н),

рассмотрев 20.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Сомова Е.А.) по делу N А56-10790/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Балт", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1127847122633 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050 далее - Инспекция), возместить Обществу налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года в сумме 74 969 146 руб. путем его возврата на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что спорная сделка по поставке товара реально не исполнялась, деятельность Общества направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета. Кроме того, предъявление Обществом самостоятельных имущественных требований об обязании Инспекции возместить НДС является необоснованным, поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрен особый административный порядок рассмотрения налоговых споров, решения налогового органа не были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке также не оспаривались, в связи с чем вступили в законную силу и являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по НДС за II квартал 2012 года Инспекцией был составлен акт от 06.11.2012 N 15539 и вынесены решение от 28.01.2013 N 2365 об отказе Обществу в возмещении НДС и N 1268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 16 200 руб., также Обществу доначислены пени в размере 3470 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 81 000 руб.

Основаниями для принятия указанных решений Инспекции послужили выводы налогового органа о том, что спорная сделка по поставке товара реально не исполнялась и деятельность Общества направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета. Инспекция ссылается на то, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие у Общества основных средств, поставка товара с учетом сроков, определенных договором между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") не осуществлена. Согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "Орион" поступившие от Общества денежные средства в сумме 491 566 600 руб. в этот же день перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") с указанием платежа - "предварительная оплата по договору за оборудование". Со счета ООО "Константа" денежные средства перечислялись фирме "IRINARANIA INVEST" и обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Трейд", одним из участников которого является Мушинский А.Н. - генеральный директор ООО "Константа". Поступившие от ООО "Константа" денежные средства в размере 50 000 005 руб. в этот же день были перечислены обществу с ограниченной ответственностью "БалтБизнес", руководителем которого является Точелович В.Н. - генеральный директор Общества. Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что денежные средства в конечном итоге частично поступают организациям, руководителями и учредителями которых являются аффилированные лица. Кроме того, числящийся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Пультекс" (далее - ООО "Пультекс") Филин Н.А. в ходе допроса, проведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, пояснил, что фактически не является руководителем и учредителем ООО "Пультекс", в 2011 году в Санкт-Петербурге у него был украден паспорт, в правоохранительные органы он не обращался. Кроме того, Филин Н.А. является руководителем более 30 организаций. Вместе с тем из выписок банка следует, что у Общества и его контрагентов отсутствуют операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации, Общество и его контрагенты созданы за несколько месяцев до заключения договора поставки промышленного оборудования.

Общество, полагая решение Инспекции об отказе в возмещении НДС неправомерным и ссылаясь на то, что у него имеется право на возмещение из бюджета НДС за II квартал 2012 года в размере 74 969 146 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что Общество подтвердило право на возмещение НДС из бюджета за спорный период как по праву, так и по размеру, и удовлетворили требования налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о возмещении налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.

В случае, если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика.

При непредставлении налоговым органом каких-либо возражений против возмещения, в том числе непосредственно в суд, суд принимает решение об удовлетворении требования налогоплательщика.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 N 65.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налогового органа при последующем заявлении в суд требований об обязании налогового органа произвести возврат налога, возврат которого не был осуществлен по основаниям, изложенным в этих актах.

На основании изложенного суды обоснованно отклонили довод Инспекции о том, что Общество не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не были оспорены в судебном порядке и обжалованы в порядке подчиненности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС.

Из материалов дела следует, что Обществом было заявлено имущественное требование об обязании Инспекции произвести возврат НДС за II квартал 2012 года.

В ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций дали правовую оценку принятым Инспекцией решениям, содержащим основания для отказа в возмещении НДС, в пределах заявленного Обществом требования.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с названной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с данной главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Для предъявления сумм НДС к вычету при перечислении сумм оплаты в счет предстоящих поставок необходимо наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком при получении оплаты; документа, подтверждающего факт оплаты; наличие договора, предусматривающего оплату или частичную оплату в счет предстоящих поставок.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнителем) и ООО "Пультекс" (заказчиком) заключен договор от 16.04.2012 N 1-А/2012 возмездного оказания услуг, согласно которому Общество обязалось оказать услуги по поиску на рынке товаров в соответствии со спецификацией к договору, произвести закупку товаров с последующей продажей их заказчику, доставить товары на склад заказчика. Согласно спецификации к договору товаром являлось оборудование - 100 профилировочных машин для производства различных видов профиля (со сменными профилирующими кассетами), стоимостью (с НДС) 500 000 000 руб.

Согласно акту от 25.06.2012 Общество оказало ООО "Пультекс" услуги по названному договору на сумму 531 000 руб.

Также между Обществом (поставщиком) и ООО "Пультекс" (покупателем) был заключен предварительный договор от 01.06.2012 N 1-П/2012 поставки данного оборудования с графиком поставки.

В целях получения денежных средств Обществом (заемщиком) был заключен договор займа от 12.04.2012 N SB-12-04 с фирмой "GREENRIDGE LTD" на сумму 500 000 000 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

Платежными поручениями фирма "GREENRIDGE LTD" перечислила Обществу 492 131 520 руб. 18 коп. в рамках договора займа.

Обществом (покупателем) и ООО "Орион" (поставщиком) был заключен договор от 03.05.2012 N 1/SB поставки оборудования - 100 профилировочных машин для производства различных видов профиля (со сменными профилирующими кассетами), стоимостью (с НДС) 491 603 400 руб. (даты поставок партий по 20 штук: до 31.01.2013, до 31.03.2013, до 30.04.2013, до 31.05.2013 и до 30.06.2013). Порядок оплаты - 100 % авансовый платеж в течение 40 рабочих дней от даты заключения договора.

Дополнительным соглашением от 14.01.2013 сторонами был изменен график поставок и дата поставки всего оборудования (100 штук) установлена до 31.12.2013 года.

ООО "Орион" выставило Обществу счета-фактуры и счета на оплату товара. Платежными поручениями Общество полностью оплатило подлежащее поставке оборудование, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что Обществом были соблюдены все необходимые и достаточные условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ для применения вычетов по НДС за II квартал 2012 года.

Судами установлено, что Общество в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Орион", ООО "Пультекс", предоставившей заем иностранной фирмой представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, счета, акт оказанных услуг, платежные поручения о перечислении аванса (в порядке предоплаты подлежащего поставке товара), книги покупок, книги продаж, карточки счета.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными. Документы, представленные Обществом, не содержат дефектов, которые свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Согласно пунктам 1 и 3 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суды отклонили ссылку Инспекции на показания руководителя ООО "Пультекс" Филина Н.А., данные им в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Филина Н.А. от 26.02.2013, в котором данный гражданин подтверждает исполнение им обязанностей руководителя ООО "Пультекс" и совершение сделок с Обществом. Кроме того, согласно показаниям Филина Н.А., данным в Инспекции, он также подтвердил исполнение им обязанностей руководителя ООО "Пультекс" и финансово-хозяйственные отношения с Обществом.

Суды также указали, что перечисление денежных средств между контрагентами свидетельствует о ведении ими предпринимательской деятельности, что в отношении Общества подтверждается перечислением им после заключения договоров с ООО "Пультекс" и ООО "Орион" в полном объеме аванса на оплату оборудования, подлежащего впоследствии поставке ООО "Пультекс", то есть перечисление денежных средств между приведенными Инспекцией юридическими лицами свидетельствует о выполнении ими своих обязательств по заключенным сделкам. При этом не усматривается, что денежные средства перечислялись в одной и той же сумме и возвратились в этой сумме к тому юридическому лицу, которое их первоначально перечислило (Обществу) и заявило налоговый вычет по авансированным товарам.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что аффилированность организаций, на которую ссылается Инспекция, не означает, что любые сделки между такими организациями, в результате которых возникает налог к возмещению, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий этих организаций (их руководителей).

Кроме того, отклоняя доводы Инспекции, суды указали, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Суды указали, что отсутствие доказательств поставки оборудования также не подтверждает отсутствие намерений Общества и ООО "Орион" исполнять сделку, поскольку вопросы исполнения сторонами обязательств по договору регулируются гражданским законодательством, которым предусмотрены способы защиты прав кредитора в случае неисполнения должником обязательств. Кроме того, на момент вынесения Инспекцией оспариваемых решений срок поставки товара по договору, заключенному между Обществом и ООО "Орион", не наступил (срок поставки определен как до 31.12.2013).

Вместе с тем суду кассационной инстанции Общество представило в судебное заседание товарные накладные и счета-фактуры в подтверждение частичной поставки товара Обществу в январе 2014 года. Кроме того, со стороны Общества, которое внесло 100% авансового платежа, сделка была исполнена.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция в порядке статьи 200 АПК РФ не представила бесспорных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованности действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, и того, что Обществу должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях. Доказательства того, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества об обязании Инспекции произвести возврат спорной суммы НДС.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-10790/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А56-10790/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин