Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 13АП-16534/13

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2013 г.

Дело N А56-10790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): А. В. Гридин, доверенность от 25.04.2013 N 0-10380;

от ответчика (должника): Е. В. Грищенко, доверенность от 13.09.2013 N 19-10-03/19994; Ю. А. Шаркова, доверенность от 22.01.2013 N 19-10-03/00833;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16534/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10790/2013 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сервис Балт"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

об обязании возместить НДС

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Балт" (ОГРН 1127847122633, адрес 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 2/2, Литер А, помещение 6-Н) (далее - ООО "Сервис Балт", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (адрес 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 19 по СПб, ответчик) об обязании возместить Обществу НДС за 2 квартал 2012 в сумме 74872573,60 руб. путем возврата на расчетный счет Общества (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 19 по СПб просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что спорная сделка по поставке товара реально не исполнялась, деятельность Общества направлена на незаконное извлечение прибыли путем возмещения НДС из бюджета; налогоплательщик обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций; в ходе осуществления мероприятий налогового контроля Инспекцией на основании бухгалтерского баланса Общества за 6 месяцев 2012 установлено отсутствие сведений об основных средствах, имуществе и прочих показателей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности организации; поставка товара в общем количестве 60 единиц с учетом определенных договором между Обществом и ООО "Орион" сроков не осуществлена; согласно банковской выписке по операциям на счете ООО "Орион" поступившие от ООО "Сервис Балт" денежные средства в сумме 491566600 руб. в этот же день перечислялись ООО "Константа", назначение платежа - предварительная оплата по договору за оборудование; сведения о фактической поставке данного оборудования отсутствуют; со счета ООО "Константа" денежные средства перечислялись фирме IRINARANIA INVEST и ООО "Сигма Трейд"; одним из участников ООО "Сигма Трейд" является Мушинский А. Н. - генеральный директор ООО "Константа"; поступившие от ООО "Константа" денежные средства в размере 50000005 руб. в этот же день перечислены налогоплательщиком ООО "БалтБизнес", руководителем которого является Точелович В. Н. - генеральный директор ООО "Сервис Балт"; денежные средства в конечном итоге частично поступают организациям, руководителями и учредителями которых являются аффилированные лица; числящийся руководителем ООО "Пультекс" Филин Н. А. в ходе допроса, проведенного Межрайонной ИФНС России N 1 по Мурманской области, пояснил, что фактически не является руководителем и учредителем ООО "Пультекс", в 2011 в СПб у него был украден паспорт, в ОВД не обращался; Филин Н. А. является руководителем более 30 организаций; из выписок банка следует, что у ООО "Сервис Балт" и его контрагентов отсутствуют операции, связанные с ведением хозяйственной деятельности организации; Общество и его контрагенты созданы за несколько месяцев до заключения договора поставки промышленного оборудования и перечисления денежных средств ООО "Константа" в виде авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара; Обществом возврат заемных средств не производился; материалами проверки подтверждается неправомерное применение налоговых вычетов Обществом по НДС за 2 квартал 2012 в сумме 74990349 руб., поскольку такое возмещение налога получено Обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности; предъявление Обществом самостоятельных имущественных требований об обязании возместить НДС является необоснованным, поскольку главой 24 АПК РФ предусмотрен особый административный порядок рассмотрения налоговых споров; решения налогового органа не были обжалованы Обществом в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем вступили в законную силу и являются законными и обоснованными; решения налогового органа в судебном порядке также не оспаривались.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2012 налоговым органом были вынесены решение от 28.01.2013 N 2365 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 74969146 руб. и решение от 28.01.2013 N 1268 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16200 руб., о начислении пени в размере 3470 руб. по НДС и предложении уплатить недоимку по НДС в сумме 81000 руб.

Общество полагает, что у налогоплательщика имеется право на возмещение из бюджета путем возврата НДС за 2 квартал 2012 в размере 74872573,60 руб.

Довод Инспекции о том, что заявитель не вправе требовать возврата НДС, поскольку им не были оспорены в судебном порядке и обжалованы в порядке подчиненности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС, главой 24 АПК РФ предусмотрен особый административный порядок рассмотрения налоговых споров, подлежит отклонению.

Налогоплательщик, считающий нарушенными свои права в сфере предпринимательской деятельности, при обращении в арбитражный суд и определении заявляемых требований вправе выбрать любой предусмотренный законом способ защиты.

Лицо, подающее исковое заявление (заявление) в арбитражный суд, самостоятельно в выборе способа защиты своего права и этот избранный истцом (заявителем) способ не может быть изменен судом или оспорен другой стороной в процессе.

В данном случае, Обществом были заявлены самостоятельные имущественные требования об обязании Инспекцию произвести возврат НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года, которые обоснованно рассмотрены судом. Судом дана правовая оценка принятым налоговым органом решениям, содержащим основания для отказа в возмещении НДС, в пределах заявленного Обществом требования.

Налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением имущественного характера, и это право связано с тем, что срок давности на оспаривание в суде ненормативного акта налогового органа составляет три месяца, тогда как срок давности на подачу имущественного иска составляет три года. Самостоятельная подача имущественного иска в течение трехлетнего срока является дополнительной гарантией реализации конституционного права налогоплательщика на судебную защиту. Если бы право налогоплательщика на подачу имущественного иска было обусловлено исключительно судебным оспариванием ненормативного акта (т.е. имущественный иск был бы лишен самостоятельного значения), то тем самым не достигалась бы цель предоставления гарантии реализации права на судебное обжалование в течение трехлетнего срока, поскольку налогоплательщик в любом случае был бы связан трехмесячным сроком на подачу неимущественного иска.

Изложенный правовой подход к разрешению аналогичных спорных ситуаций отражен последовательно в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 14471/05, от 13.02.2007 N 12943/06 и Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов налогового органа при последующем заявлении в суд требований об обязании налоговый орган произвести возврат налога, возврат которого осуществлен не был по основаниям, изложенным в этих актах.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сервис Балт" (исполнитель) и ООО "Пультекс" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 16.04.2012 N 1-А/2012, по которому Общество обязалось оказать услуги по поиску на рынке товаров в соответствии со спецификацией к договору, произвести закупку товаров с последующей продажей их заказчику, доставить товары на склад заказчика.

Согласно спецификации к договору товар: оборудование, профилировочная машина для производства различных видов профиля (со сменными профилирующими кассетами), 100 штук, стоимость с НДС 500000000 руб.

Согласно акту от 25.06.2012 Общества оказало ООО "Пультекс" услуги по договору от 16.04.2012 на сумму 531000 руб.

Между Обществом (поставщик) и ООО "Пультекс" (покупатель) был заключен предварительный договор поставки данного оборудования от 01.06.2012 N 1-П/2012 с графиком поставки.

В целях получения денежных средств Обществом (заемщик) 12.04.2012 был заключен договор займа N SB-12-04 с фирмой GREENRIDGE LTD на сумму 500000000 руб. (с учетом дополнительных соглашений).

Платежными поручениями (л.д. 115-127, том 1) фирма перечислила Обществу 492131520,18 руб. в рамках договора займа.

Обществом (покупатель) и ООО "Орион" (поставщик) был заключен договор от 03.05.2012 N 1/SB поставки оборудования: профилировочная машина для производства различных видов профиля (со сменными профилирующими кассетами), 100 штук, стоимость с НДС 491603400 руб., даты поставки партий по 20 штук: до 31.01.2013, до 31.03.2013, до 30.04.2013, до 31.05.2013, до 30.06.2013. Порядок оплаты - авансовый платеж 100 % в течение 40 рабочих дней от даты заключения договора. Дополнительным соглашением от 14.01.2013 сторонами был изменен график поставок: дата поставки всего оборудования (100 штук) указана до 31.12.2013.

ООО "Орион" выставило Обществу счета-фактуры на оплату товара с отражением в них суммы НДС, счета. Платежными поручениями (л.д.80-93, том 1) Общество полностью оплатило подлежащее поставке оборудование.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2, 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 9 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Для предъявления сумм НДС к вычету при перечислении сумм оплаты в счет предстоящих поставок необходимо наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком при получении оплаты; документа, подтверждающего факт оплаты; наличие договора, предусматривающего оплату или частичную оплату в счет предстоящих поставок.

Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Апелляционный суд полагает, что Обществом были соблюдены вышеприведенные условия статей 171-172 НК РФ для применения вычетов по НДС по налоговой декларации за 2 квартал 2012.

В связи с превышением суммы налоговых вычетов над общей суммой исчисленного налога, у Общества возник НДС к возмещению из бюджета.

Общество в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО "Орион", ООО "Пультекс", предоставившей займ иностранной фирмой представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, счета, акт оказанных услуг, платежные поручения о перечислении аванса в порядке оплаты подлежащего поставке товара, книги покупок, продаж, карточки счета.

Указанные документы не содержат дефектов, которые в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу безусловно свидетельствовали бы об отсутствии заявленных Обществом финансово-хозяйственных операций.

Представленные Обществом счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи и в целях применения налогового вычета по НДС не могут быть признаны ненадлежаще оформленными.

Ссылки налогового органа на показания руководителя ООО "Пультекс" Филина Н. А., данные им в МИФНС РФ N 1 по Мурманской области, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия спорных финансово-хозяйственных операций, поскольку в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление от 26.02.2013 Филина Н. А., в котором данный гражданин подтверждает исполнение им обязанностей руководителя ООО "Пультекс" и совершение сделок с Обществом; согласно показаниям Филина Н. А., данным в МИФНС РФ N 19 по СПб, он также подтвердил исполнение им обязанностей руководителя ООО "Пультекс" и финансово-хозяйственные отношения с Обществом.

Отсутствие фактического совершения заявленных финансово-хозяйственных операций должно быть с бесспорностью подтверждено налоговым органом, и на предположениях основано быть не может. Выписки банка о движениях денежных средств на счетах организаций - участников вышеприведенных сделок не доказывают факты отсутствия таких сделок.

Напротив, перечисление денежных средств между контрагентами свидетельствует о ведении ими предпринимательской деятельности, что в отношении Общества подтверждается перечислением Обществом после заключения договоров с ООО "Пультекс" и ООО "Орион" в полном объеме аванса в оплату оборудования, подлежащего впоследствии поставке ООО "Пультекс".

Доказательств того, что оборудование, указанное в договорах данных организаций, не может быть ими приобретено по объективным причинам (такое оборудование не производится, в необходимом количестве отсутствует у всех его производителей и продавцов), материалы дела не содержат.

Перечисление денежных средств между приведенными налоговым органом юридическими лицами свидетельствует о выполнении ими своих обязательств по заключенным сделкам, причем из таких перечислений не усматривается, что денежные средства перечислялись в одной и той же сумме и возвратились в этой сумме к тому юридическому лицу, которое их первоначально перечислило (Обществу) и заявило налоговый вычет по авансированным товарам.

Аффилированность организаций, на которую ссылается Инспекция, не означает, что любые сделки между такими организациями, в результате которых возникает налог к возмещению, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате согласованных действий этих организаций (их руководителей).

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета не ставится в зависимость от нахождения организации по юридическому адресу, среднесписочной численности работников, отсутствия складских помещений, управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств.

Отсутствие доказательств поставки оборудования также не подтверждает отсутствие намерений сторон (Общества и ООО "Орион") исполнять сделку, поскольку вопросы исполнения сторонами обязательств по договору регулируются гражданским законодательством, которым предусмотрены способы защиты прав кредитора в случае неисполнения должником обязательств. Кроме того, на момент вынесения Инспекцией решений о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС за 2 квартал 2012 срок поставки товара по договору между Обществом и ООО "Орион" не наступил. Дополнительным соглашением от 14.01.2013 к договору поставки срок поставки всей партии товара (100 штук) определен как до 31.12.2013.

Со стороны Общества, которое внесло 100% авансового платежа, данная сделка была исполнена.

Фактическая поставка товара не входит в число необходимых условий для применения вычета по НДС при перечислении сумм оплаты в счет предстоящих поставок.

Согласно пунктам 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС, доказательств согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, того, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях.

Налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения о финансово-хозяйственных операциях недостоверны.

При таких обстоятельствах, требование Общества об обязании налогового органа произвести возврат спорной суммы НДС подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-10790/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.А. Сомова