Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-10074/13 по делу N А56-41536/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-41536/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании жалобу Горовой Елены Наумовны, Круглова Петра Петровича, Тихомировой Ирины Павловны на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 по делу N А56-41536/2013 (судья Сергеева И.В.),

установил:

Горовая Елена Наумовна, Круглов Петр Петрович, Тихомирова Ирина Павловна обратились в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на протокольное определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по настоящему делу.

Данным протокольным определением отклонено ходатайство Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о привлечении Горовой Е.Н., Круглова П.П., Тихомировой И.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 кассационная жалоба возвращена заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В своей жалобе Горовая Е.Н., Круглов П.П., Тихомирова И.П. просят отменить определение суда кассационной инстанции от 27.11.2013.

Законность определения проверена в порядке установленном статьей 291 АПК РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что такая жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Как следует из материалов дела, ходатайство о привлечении Горовой Е.Н., Круглова П.П., Тихомировой И.П. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было заявлено в суде апелляционной инстанции Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, являющейся ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 51 АПК РФ Горовая Е.Н., Круглов П.П. и Тихомирова И.П. не вправе обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении указанных граждан к участию в деле.

В связи с указанным выше кассационная жалоба правомерно возвращена ее подателям в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 по делу N А56-41536/2013 оставить без изменения, а жалобу Горовой Елены Наумовны, Круглова Петра Петровича, Тихомировой Ирины Павловны - без удовлетворения.

Возвратить Круглову Петру Петровичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин Е.О. Матлина