Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-9657/13 по делу N А56-42999/2013

24 января 2014 г.

Дело N А56-42999/2013

Резолютивная часть определения объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 24 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Матлиной Е.О.,

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу N А56-42999/2013 (судья Ломакин С.А.),

установил:

Некоммерческое садоводческое товарищество "Кировец-1", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, населенный пункт Ульянка, квартал 8, ОГРН 1037811015494 (далее - СТ "Кировец-1"), обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2013 по настоящему делу. Данным определением производство по делу прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В своей жалобе СТ "Кировец-1" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 11.11.2013.

Законность определения проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 151 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с указанным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из содержания перечисленных норм следует, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только в случае, если оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, определение суда первой инстанции от 10.10.2013 в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

В силу пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с указанным выше кассационная жалоба правомерно возвращена ее подателю в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кроме того, СТ "Кировец-1" 09.12.2013 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.10.2013. Постановлением апелляционного суда от 13.01.2014 определение суда первой инстанции от 10.10.2013 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований. Данное постановление никем не обжаловано.

Излишне уплаченная СТ "Кировец-1" государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику, поскольку подача жалобы не подлежала оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2013 по делу N А56-42999/2013 оставить без изменения, а жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Кировец-1" - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому садоводческому товариществу "Кировец-1" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Кадулин Е.О. Матлина