Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 г. N Ф07-2159/13 по делу N А05-11134/2012

24 января 2014 г.

Дело N А05-11134/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" Биккинина Д.Н. (доверенность от 19.06.2013 N 9),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 (судья Ипаев С.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-11134/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛ", место нахождения: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Гагарина, дом 44; основной государственный регистрационный номер 1102907000250 (далее - ООО "ВОДОКАНАЛ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский", место нахождения: Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Кирова, дом 12-а (далее - ОГИБДД, Отдел), от 31.05.2012 N 29АА139170 и решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Архангельской области, место нахождения: Архангельская область, город Архангельск, улица Карпогорская, дом 10; основной государственный регистрационный номер 1022900550243 (далее - Управление ГИБДД), от 27.07.2012 N 29АА001581.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2012 (судья Ипаев С.Г.), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.), в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Северо-Западного округа от 28.05.2013 (судьи Асмыкович А.В., Бурматова Г.Е., Подвальный И.О.) названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суды не дали оценки вопросу о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2013, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе ОГИБДД, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 05.08.2013 и постановление от 15.10.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что в действиях Общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). При этом ОГИБДД указывает на наличие в деле необходимых доказательств вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения и не соглашается с выводом судов о действиях заявителя в состоянии крайней необходимости.

В судебном заседании представитель ОГИБДД поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление ГИБДД и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в адрес Отдела от исполняющего обязанности главы муниципального образования "Вельское" поступило сообщение о факте повреждения асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги напротив дома N 13 по улице Чехова города Вельска при производстве земляных работ силами ООО "ВОДОКАНАЛ". К данному документу приложены акт повреждения дорожного полотна от 06.04.2012 и фотоматериалы с места производства работ на поврежденном участке дороги, датированные 06.04.2012. При этом, как указано в сообщении, разрешение на производство работ на данном участке дороги администрацией муниципального образование "Вельское" Обществу не выдавалось.

На основании данного сообщения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД вынесено определение от 16.05.2012 N 29АК009421 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 12.33 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Указанным инспектором совместно с исполняющим обязанности главы муниципального образования "Вельское" 16.05.2012 проведена контрольная проверка текущего эксплуатационного состояния автомобильной дороги по адресу: Архангельская область, город Вельск, улица Чехова, напротив дома N 13. По результатам проверки составлен акт от 16.05.2012, в котором зафиксировано, что на проезжей части дороги по указанному адресу отсутствует асфальтобетонное покрытие площадью 25 кв. м и имеются две просадки следующих размеров: длиной 2,2 м, шириной 6,0 м, глубиной 20 см и длиной 4,0 м, шириной 2,5 м, глубиной 15 см. К акту проверки приложены фототаблицы с изображениями указанного участка дороги, датированные 16.05.2012.

Кроме того, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД в присутствии руководителя Общества Чистякова А.Ф. в отношении ООО "ВОДОКАНАЛ" составлен протокол от 29.05.2012 N 29АА139170 об административном правонарушении - повреждении дорог, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.05.2012 в отношении ООО "ВОДОКАНАЛ" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, в виде взыскания 200 000 руб. штрафа.

В порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ Общество обратилось с жалобой на постановление от 31.05.2012 о привлечении к административной ответственности в Управление ГИБДД, однако его решением от 27.07.2012 N 29АА001581 оспариваемое постановление Отдела оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением от 31.05.2012 N 29АА139170 и решением от 27.07.2012 N 29АА001581, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций при новом рассмотрении удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что состав вмененного Обществу административного правонарушения административным органом не доказан.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), установлено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Согласно пункту 1.5 ПДД запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Согласно пункту 15 Основных положений ПДД соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают, в том числе, производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью на протяжении всего срока эксплуатации автодороги.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Требования, установленные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, являются обязательными для исполнения всеми участниками дорожного движения. Повреждение автомобильной дороги, несоответствие состояния покрытия (наличие просадок) предъявляемым требованиям, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество 05.04.2012 производило работы по ремонту системы канализации, проходящей под автомобильной дорогой в районе дома N 13 по улице Чехова в городе Вельске Архангельской области. Факт проведения ремонтных работ на спорном участке автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, в указанный период времени заявителем не оспаривается.

Судами также установлено и материалами дела подтверждается, что в результате проведенных работ было нарушено асфальтобетонное покрытие дороги на спорном участке дороги. Вместе с тем по окончании ремонтных работ асфальтобетонное покрытие дорожного полотна не было восстановлено, а поврежденный участок дорожного полотна был засыпан гравием.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил судам (пункт 16.2 постановления), что "в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом".

При разрешении настоящего спора суды приняли во внимание обстоятельства, установленные и оцененные вступившим в законную силу решении Вельского районного суда Архангельской области от 26.06.2012 по делу N 12-37/2012, согласно которому постановление ОГИБДД от 04.05.2012, вынесенное в отношении директора по производству ООО "Водоканал" Истомина А.Л., привлеченного к административной ответственности по статье 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб., отменено названным судом, и дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Как правильно отметили арбитражные суды, в названном судебном акте указано на то, что в материалах дела N 12-37/2012 не имеется данных о дорожном покрытии на ремонтируемом участке до производства работ, нет доказательств его надлежащего состояния и наличия асфальто-дорожного покрытия. Данные обстоятельства, как указали суды, подтверждаются также материалами настоящего дела.

Кроме того, в решении по делу N 12-37/2012 суд общей юрисдикции сослался на требования статьи 2.7 КоАП РФ о том, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, поскольку вскрытие имевшегося дорожного покрытия было произведено с целью предотвращения большего вреда.

Данные обстоятельства в силу пункта 16.2 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции постановления от 10.11.2011 N 71) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" правомерно учтены арбитражными судами. Суды по материалам дела установили, что вскрытие дорожного полотна для производства аварийных работ на сетях водоснабжения и канализации было произведено с целью предотвращения большего вреда: недопущения оставления жителей без водоснабжения и канализации, а также предотвращения нарушения прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, при вымывании грунта и отсутствии ремонтных работ, после оттаивания верхнего слоя грунта, произошел бы провал проезжей части, что только создало бы опасность для дорожного движения.

Таким образом, действия заявителя по производству аварийных работ обоснованно квалифицированы судами как совершенные в условиях крайней необходимости. Доводам ответчиков, не согласных с данным выводом, судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая представленные ответчиками в материалы дела доказательства, суды указали на то, что акт от 06.04.2012 о повреждении дорожного полотна составлен должностными лицами администрации муниципального образования "Вельское" до возбуждения (16.05.2012) дела об административном правонарушении, в связи с чем не может служить доказательством вины Общества в совершенном административном правонарушении. Акт от 16.05.2012 составлен ОГИБДД спустя более 40 дней после проведения работ по аварии в канализационной сети только с участием представителя муниципального образования "Вельское" без участия представителя привлекаемого к ответственности лица, а также без участия ООО "Диал-Север", ответственного за содержание дороги на этом участке, и без участия понятых. Вместе с тем пунктом 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено обязательное участие понятых при составлении протокола (не акта в произвольной форме) осмотра места административного правонарушения. Кроме того, из акта от 16.05.2012 не усматривается данных о том, что именно Общество совершило названное административное правонарушение. Как правильно отметили суды, нет в деле также доказательств о том, в каком состоянии находился спорный участок дороги в период с 05.04.2012 по 16.05.2012.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности административным органом в действиях привлеченного юридического лица состава вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные ООО "ВОДОКАНАЛ" требования.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.08.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А05-11134/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации "Вельский" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный