Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10042/13 по делу N А56-13559/2011

27 января 2014 г.

Дело N А56-13559/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" Булдаковой Н.Н. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-13559/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по настоящему делу (судья Юрков И.В.) прекращено производство по делу в части расторжения договора от 03.03.2010 N 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МСК", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Харьковская улица, дом 8а, литера "А", помещение 1Н, ОГРН 1047855124360 (далее - ООО "СК "МСК") и обществом с ограниченной ответственностью "СевЗапМонтажГрупп", место нахождения: 188480, Ленинградская область, город Кингисепп, Большой бульвар, дом 11б, ОГРН 1064707009201 (далее - ООО "СевЗапМонтажГрупп"). С ООО "СевЗапМонтажГрупп" в пользу ООО "СК "МСК" взыскано 8 350 956 руб. 36 коп. неустойки, 51 923 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 11 055 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (судьи Несмиян С.И., Кашина Т.А., Черемошкина В.В.) решение суда первой инстанции от 02.11.2011 отменено. С ООО "СевЗапМонтажГрупп" в пользу ООО "СК "МСК" взыскано 8 350 956 руб. 36 коп. неустойки и 51 923 руб. 17 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "СК "МСК" в пользу ООО "СевЗапМонтажГрупп" взыскано 22 477 712 руб. 57 коп. основного долга, 2 523 682 руб. 82 коп. пеней и 139 838 руб. 58 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО "СевЗапМонтажГрупп" на его правопреемника (ООО "Фарватер") на основании договора от 20.07.2012 уступки права требования.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2013 производство по заявлению ООО "Фарватер" о замене стороны в порядке правопреемства приостановлено до разрешения в рамках дела N А56-52821/2012/сд.1 о банкротстве ООО "СевЗапМонтажГрупп" спора о недействительности договора уступки прав требования от 20.07.2012.

Постановлением апелляционного суда от 28.10.2013 указанное определение от 15.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фарватер" просит отменить определение от 15.08.2013 и постановление от 28.10.2013; в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу отказать.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами двух инстанций положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Фарватер" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Фарватер" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО "СевЗапМонтажГрупп" на правопреемника в лице ООО "Фарватер" на основании договора уступки права требования от 20.07.2012.

Конкурсный управляющий ООО "СевЗапМонтажГрупп" Витрик А.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению ООО "Фарватер" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-52821/2012/сд.1 в рамках заявления конкурсного управляющего о признании сделки (договора уступки права требования от 20.07.2012, заключенного между ООО "СевЗапМонтажГрупп" и ООО "Фарватер") недействительной.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, заявленное ходатайство удовлетворил и приостановил производство по заявлению о замене стороны правопреемником до разрешения в рамках дела о банкротстве ООО "СевЗапМонтажГрупп" спора о недействительности договора уступки права требования от 20.07.2012.

Апелляционный суд оставил без изменения названное определение.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, к неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

ООО "Фарватер" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 20.07.2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рамках дела о банкротстве ООО "СевЗапМонтажГрупп" рассматривается требование конкурсного управляющего о недействительности договора уступки права требования от 20.07.2012. Поскольку от установления правового факта действительности или недействительности указанного договора уступки права требования от 20.07.2012 непосредственно зависит правильное разрешение заявления ООО "Фарватер" о процессуальном правопреемстве на основании этого договора, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о необходимости приостановления производства по делу в данной части.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57) указано на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего это не должно повлечь приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 ГК РФ.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вместе с тем в данном случае имеются основания для приостановления производства по настоящему делу.

Как правильно указал апелляционный суд, в названном пункте Постановления N 57 рассмотрен вопрос о последствиях подачи самостоятельного иска о признании недействительным договора, об исполнении которого в производстве суда находится дело. В данном случае установление действительности или недействительности договора уступки права требования имеет не только материально-правовое, но и процессуальное значение.

С учетом того, что в отношении ООО "СевЗапМонтажГрупп" определением арбитражного суда введена процедура наблюдения, оспорить договор уступки права требования указанное общество может только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего ООО "СевЗапМонтажГрупп" о приостановлении производства по заявлению ООО "Фарватер" о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А56-13559/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарватер" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов