Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9864/13 по делу N А56-24096/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-24096/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" генерального директора Косуля Д.О. (решение единственного участника от 07.06.2012), Костюченко Р.В. (доверенность от 23.01.2014), от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Тимофеевой Е.Ю. (доверенность от 10.01.2014 N 576),

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-24096/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко", место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 56, корпус Г, офис 316, ОГРН 1107847395226 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342 (далее - Учреждение), о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора от 26.02.2013 N 26-02/2013 о рекультивации земельного участка (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, Договором не предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что продолжительность аудиозаписи судебного заседания не соответствует фактическому времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) провести рекультивацию земельного участка, находящегося в ведении заказчика.

Договор заключен на безвозмездной основе; все работы выполняются силами и за счет средств исполнителя (пункты 3.1 и 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало работ - 01.03.2013, окончание работ - после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, а в ином случае 01.03.2016.

Учреждение 18.03.2013 направило исполнителю письмо N 141/2-4073, в котором уведомило его о расторжении Договора с 18.03.2013.

В ответ Общество 05.04.2013 направило заказчику письмо N 05-04/13, в котором не согласилось с расторжением Договора. Исполнитель сослался на пункт 10.1 Договора, согласно которому он прекращает свое действие только после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме согласно проекту рекультивации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что Учреждение вправе было отказаться от Договора в одностороннем порядке, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, Учреждение вправе как заказчик расторгнуть Договор в любое время, при этом, как правомерно указали суды, причина отказа в данном случае не имеет правового значения, поскольку не предполагает оплаты услуг, оказанных безвозмездно согласно условиям Договора.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконным отказа заказчика от Договора, а потому в удовлетворении иска отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что продолжительность аудиозаписи судебного заседания не соответствует фактическому времени рассмотрения дела, суд кассационной инстанции отклоняет - как документально не подтвержденный.

Доводы подателя жалобы о его несогласии с состоявшимися судебными актами направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А56-24096/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Империал Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев Т.В. Шпачева