Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 13АП-17815/13

г. Санкт-Петербург

10 октября 2013 г.

Дело N А56-24096/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Жиляевой Е.В., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца: Костюченко Р.В. (доверенность от 24.01.2013 г.)

от ответчика: Крылова О.И. (доверенность от 03.07.2013 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17815/2013) ООО "Империал Эко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-24096/2013 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Империал Эко"

к ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным расторжения в одностороннем порядке договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Империал Эко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о признании незаконным расторжения договора о рекультивации земельного участка N 26-02/2013 от 26.02.2013 г. в одностороннем порядке по инициативе Учреждения на основании письма от 18.03.2013 г. N 141/2-4073.

Решением от 15.07.2013 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, истец просит решение отменить и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, суд, отказывая в иске на основании ст. ст. 717, 782 Гражданского кодекса РФ, вышел за пределы заявленных требований.

Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N Р26-02/13 от 26.02.2013 г., в соответствии с которым Общество обязалось провести рекультивацию земельного участка, находящегося в ведении заказчика (п. 1.1). Земельный участок идентифицирован в техническом задании к договору, где изложены технические задачи работ/услуг исполнителя.

В силу п. 1.2 договора исполнитель обязался в течение 10 дней с момента подписания договора разработать проект рекультивации земельного участка и согласовать его с заказчиком. Согласование проекта рекультивации с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечения экологической безопасности по Санкт-Петербургу производится исполнителем в установленные законом сроки (пункт 1.2 Договора).

Проект рекультивации утвержден заказчиком 26.02.2013 г., что подтверждается соответствующей распиской на титульном листе проекта.

Начало работ - 01.03.2013 г., окончание работ - после подписания сторонами акта приема-сдачи работ, а в ином случае 01.03.2016 г. (пункт 2.1 договора).

Договор заключен на безвозмездной основе (п. 3.1); все работы выполняются силами и за счет средств исполнителя (пункт 3.2).

Пунктом 10.1 Договора предусмотрено, что он прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств по договору в полном объеме согласно проекту рекультивации.

Письмом N 141/2-4073 от 18.03.2013 г. Учреждение уведомило Общество о расторжении договора с 18.03.2013 г., ссылаясь на невыполнение Обществом условий п. 1.2 договора по согласованию проекта рекультивации в течение 10 дней с момента подписания договора с Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

Общество в ответ на данное письмо направило Учреждению письмо за исх. N 05-04/13 от 05.04.2013 г., в котором указало, что не считает претензии о нарушении сроков исполнения работ в полной мере обоснованными, и считает спорный договор действующим и осуществляет по нему все права и обязанности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны Общества, указанных Учреждением в письме N 141/2-4073 от 18.03.2013 г., указав, что сам по себе односторонний отказ Учреждения от исполнения договора не противоречит ст. 717, 782 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем не может быть признан незаконным.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение воспользовался данным правом, направив в адрес Общества письмо N 141/2-4073 от 18.03.2013 г. о расторжении договора N Р26-02/13 от 26.02.2013 г.

Обстоятельства исполнения Обществом своих обязательств по договору, а также причины расторжения Учреждением указанного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях.

Оснований для признания договора незаключенным апелляционным судом не установлено. Ссылка Учреждения на недействительность договора по основаниям, предусмотренным ст. 173 Гражданского кодекса РФ, отклонена апелляционным судом, так как договор в установленном порядке не оспорен.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2013 г. по делу N А56-24096/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Е.В. Жиляева О.Р. Старовойтова