Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10432/13 по делу N А56-16332/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-16332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от предпринимателя Долгих Д.П. представителя Лебедева В.А. (доверенность от 01.03.2013), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Кабиковой В.Ю. (доверенность от 24.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-16332/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгих Дарья Павловна, ОГРНИП 304781732400298, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - КУГИ), от 05.02.2013 N 347-06/13 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору от 20.11.2000 N 06-А001206 нежилого помещения - части помещения 4-Н с кадастровым номером 78:17211:0:2:1 (помещение 6-Н площадью 237,8 кв. м, кадастровый номер 78:37:17211:0:2:4), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 15/5, лит. А; обязании КУГИ осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Решением от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

КУГИ в кассационной жалобе просит, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, предпринимателем не доказано нарушение его прав и наличие необходимых условий для реализации преимущественного права на выкуп арендуемой части помещения; предприниматель Долгих Д.П. в нарушение условий договора аренды без согласия КУГИ заключила с предпринимателем Егоровой Юлией Викторовной договор субаренды части арендуемого имущества, за что арендодатель правомерно начислил штраф в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды; части помещения 4-Н предоставлены в аренду четырем арендаторам, в том числе Болдыреву Вадиму Александровичу - по договору, заключенному по результатам торгов, в связи с чем невозможно внести изменения, касающиеся предмета аренды, в договор аренды с Долгих Д.П.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Долгих Д.П. на основании заключенного с КУГИ договора от 20.11.2000 N 06-А001206 с дополнительными соглашениями к нему арендует часть помещения 4-Н с кадастровым номером 78:17211:0:2:1, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Труда, д. 15/5, лит. А.

В соответствии с пунктом 2.2.12 названного договора арендатор обязан при сдаче объекта в субаренду уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня государственной регистрации договора субаренды.

Пунктом 2.2.13 на арендатора возложена обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду объекта или его части в уставный капитал предприятия и др.), без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 4.6 договора за нарушение условий, не указанных в пунктах 4.1- 4.5, предусмотрена ответственность виновной стороны в виде штрафа в размере 30 процентов от суммы квартальной арендной платы.

В феврале 2012 года предприниматель Долгих Д.П. обратилась к КУГИ с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в собственность.

КУГИ письмом от 05.02.2013 N 347-06/13 сообщил предпринимателю о невозможности в настоящее время реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, поскольку заявительнице направлена претензия об уплате штрафа за нарушение условий договора аренды, которая оставлена без ответа и не удовлетворена.

Предприниматель Долгих Д.П., ссылаясь на отсутствие задолженности по договору и незаконность направленного ей отказа КУГИ, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей, в том числе если отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 этого Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Как видно из претензии КУГИ от 14.01.2013, направленной предпринимателю, штраф начислен арендатору за нарушение пунктов 2.2.12, 2.2.13 договора, поскольку в ходе проверки установлено, что на арендуемой площади без согласования с арендодателем и заключения договора субаренды находится Детский игровой центр "Нянюшка".

В материалы дела представлен договор оказания услуг от 17.02.2012, заключенный между предпринимателями Долгих Д.П. (заказчиком) и Егоровой Ю.В. (исполнителем). Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель по поручению заказчика оказывает услуги по присмотру за детьми клиентов торгового центра "Радуга", организации отдыха и развлечения детей. Проанализировав условия данного договора, суды правомерно посчитали, что указанный договор содержит существенные условия договора оказания услуг и не относится к договорам субаренды. Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии со стороны арендатора нарушений пунктов 2.2.12, 2.2.13 договора аренды и необоснованном в связи с этим начислением штрафа в соответствии с пунктом 4.6 договора.

При таком положении оспариваемый отказ КУГИ правомерно признан незаконным по изложенным в нем мотивам.

Довод КУГИ о том, что по договору от 20.11.2000 N 06-А001206 в аренду предоставлена часть помещения 4-Н, а не обособленный объект недвижимости, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, и с учетом представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 20.04.2012 на помещение 6-Н площадью 237,8 кв. м с кадастровым номером 78:37:17211:0:2:4, сформированное в результате разделения помещений 4-Н, 5-Н. При наличии документально подтвержденной возможности и факта формирования на основе арендуемой части помещения самостоятельного помещения невнесение изменений в договор не свидетельствует о невозможности приватизации арендуемого имущества.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит вывод судов об удовлетворении требований предпринимателя Долгих Д.П. правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А56-16332/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин