Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 г. N 13АП-15940/13

г. Санкт-Петербург

25 октября 2013 г.

Дело N А56-16332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: представителей Васюры Л.В. и Лебедева В.А. (по доверенности от 01.03.2013),

от ответчика: представителя Кабикова В.Ю. (доверенность 21.12.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15940/2013) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-16332/2013 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа и обязании осуществить действия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долгих Дарья Павловна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - заинтересованное лицо, Комитет, КУГИ) от 05.02.2013 N 347-06/13 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 20.11.2000 N 06-А001206 нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 15/5, литера А, 1-й этаж, часть помещения 4Н (согласно приложенному плану), кадастровый номер 78:17211:0:2:1 (помещение 6-Н, кадастровый номер 78:37:17211:0:2:4, площадью 237,8 кв. м), а также обязании Комитет осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Решением от 06.06.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал незаконным отказ Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, изложенный в письме от 05.02.2013 N 347-06/13, в реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Долгих Дарьи Павловны на приобретение помещения, арендуемого по договору от 20.11.2000 N 06-А001206, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Труда, д. 15/15, литера А, первый этаж, часть помещения 4Н (в настоящее время помещение 6-Н, кадастровый номер 78:37:17211:0:2:4), обязал Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга осуществить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, направленные на реализацию преимущественного права приобретения индивидуальным предпринимателем Долгих Дарьей Павловной арендуемого помещения.

Не согласившись с указанным решением, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований отказать, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Податель жалобы указал, что заявителем не доказан факт нарушения его прав, основания возникновения у него преимущественного права на приобретение части помещения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по обстоятельствам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор от 20.11.2000 N 06-А001206 аренды объекта нежилого фонда - нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 15/5, литера А, 1-й этаж, часть помещения 4Н (согласно приложенному плану), кадастровый номер 78:17211:0:2:1, площадью 251 кв.м. Договор заключен сроком до 20.10.2005 и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2001.

Дополнительным соглашением от 10.09.2007 N 3 договор аренды продлен на 3 года. Дополнительным соглашением от 22.04.2010 N 4 договор аренды продлен до 28.02.2013. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.09.2010.

01.02.2013 Долгих Д.П. обратилась в Комитет с заявлением о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого нежилого помещения. Комитет сообщил Предпринимателю письмом от 05.02.2013 N 347-06113 об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение арендуемого объекта нежилого фонда в связи с тем, что по состоянию на 04.02.2013 претензия от 14.01.2013 о взыскании штрафа за нарушение условий договора не оплачена.

Комитет предложил в претензии от 14.01.2013 N 60/13 предпринимателю Долгих Д.П. уплатить штраф согласно пункту 4.6 договора, указав, что при проведении проверки установлено наличие на территории арендуемого объекта Детского игрового центра "Нянюшка" без согласования с арендодателем и предоставления договора субаренды. Данная претензия направлена 17.01.2013 в адрес Долгих Д.П.; доказательств получения претензии на момент подачи заявления о реализации преимущественного права в материалы дела не представлено.

В акте сверки платежей от 18.03.2013 представитель предпринимателя Долгих Д.П. указал, что задолженность по штрафным санкциям отсутствует, так как арендатором не признано нарушение условий договора.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренных этой статьей; в том числе, если арендуемое имущество находится во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу данного Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также если арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды.

На возможность оспаривания отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества указано в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из соответствия Предпринимателя требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, что свидетельствует о наличии у заявителя преимущественного права на выкуп арендуемого помещения. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно изложены в решении, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Отказывая заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, Комитет указал на неисполнение Предпринимателем предусмотренной пунктом 2.2.12 договора обязанности по уведомлению Комитета о заключении договора субаренды, что в соответствии с пунктом 4.6 договора является основанием для начисления Предпринимателю штрафа в размере 57 613 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, исследовав имеющийся в деле договор аренды от 20.11.2000 N 06-А001206, исходя из буквального толкования его условий, пришёл к правильному выводу о том, что арендатор имеет право на передачу в субаренду помещения без согласия арендодателя при отсутствии у него задолженности по арендной плате. При этом извещать арендодателя необходимо лишь относительно договоров субаренды, срок действия которых составляет 1 год и более, так как договоры субаренды на срок менее года регистрации не подлежат. Следовательно, по договору аренды от 20.11.2000 N 06-А001206 в силу приведенных обстоятельств при заключении договора субаренды не возникает обязанность арендатора извещать арендодателя и получать его разрешение на заключение такого договора.

Суд первой инстанции пришёл, в том числе к правильному выводу о том, что договор оказания услуг от 17.02.2012, заключенный между предпринимателем Долгих Д.П. и предпринимателем Егоровой Ю.В. (л.д. 104-105), не порождает между указанными сторонами арендных отношений. Этот договор не может быть признан договором субаренды, поскольку по этому договору предприниматель Егорова Ю.В. по заданию предпринимателя Долгих Д.П. оказывала клиентам Предпринимателя Долгих Д.П. (пункт 1.1 договора от 17.02.2012), имеющим детей, дополнительные услуги, требующие специальных познаний в отношении детей (уход за детьми, организация отдыха, развлечения и развивающих игр и занятий с детьми). Имеется в силу приведенных обстоятельств наличие существенных признаков договора на оказание услуг, одновременно отсутствуют условия и сведения о передаче во временное владение и пользование Егоровой Ю.В. какого-либо конкретного имущества (помещения) для использования его по своему усмотрению, являющиеся существенными признаками договоров аренды. Права на заключение арендатором таких договоров с третьими лицами договором аренды не ограничены.

Доказательств заключения арендатором долгосрочных договоров субаренды, подлежащих государственной регистрации, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Комитет не представил, в связи с чем основания для начисления Предпринимателю предусмотренного пунктом 4.6 договора штрафа отсутствуют.

Мотивы отказа заявителю в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2013 года по делу N А56-16332/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова