Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10560/13 по делу N А56-4802/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-4802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Лашкова А.В. (паспорт), от Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Одноконной О.В. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-4802/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лашков Алексей Владимирович, ОГРНИП 313470603000069, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, место нахождения: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Новая ул., д. 1, ОГРН 1054700325855 (далее - Администрация), и Управлению Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 4, лит. А, ОГРН 1057813098914 (далее - Управление), о признании недействительным договора безвозмездного пользования от 18.02.2010 N 3/2010 БП, заключенного между Администрацией и Управлением.

Решением от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 данное решение оставлено без изменения.

Управление в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для признания недействительным договора безвозмездного пользования, поскольку не оспорено постановление Администрации от 17.02.2010 N 93, в соответствии с которым заключен договор; у предпринимателя отсутствует материально-правовой интерес в признании сделки недействительной; судами неправомерно взысканы судебные расходы в размере 2000 руб.

Предприниматель Лашков А.В. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая правильным вывод судов о том, что Администрация была не вправе распоряжаться имуществом предприятия, признанного несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Управления поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Лашков А.В. против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительно сославшись на допущенные ответчиком при подаче кассационной жалобы нарушения, выразившиеся в ненаправлении истцу копий жалобы и приложенных к ней документов.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Кировскгоржилкомхоз" (далее - Предприятие) принадлежало на праве хозяйственного ведения нежилое помещение общей площадью 189,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 3-6, 9-19, расположенное на первом этаже здания по адресу: Ленинградская обл., г. Кировск, ул. Победы, д. 11, пом. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.11.2008 серии 78-АГ N 726738.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2007 по делу N А56-17600/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство.

На основании постановления Администрации от 17.02.2010 N 93 Администрация, выступающая от имени муниципального образования, и Управление заключили договор от 18.02.2010 N 3/2010 БП безвозмездного пользования нежилыми помещениями площадью 189,4 кв. м по указанному выше адресу для размещения отдела Управления в Кировском районе на срок с 01.01.2010 по 31.12.2014.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2012 N 21-КП, заключенного с Предприятием в лице конкурсного управляющего Панченко Дениса Валерьевича по результатам открытых торгов, предприниматель Лашков А.В. приобрел нежилое помещение площадью 189,4 кв. м; право собственности покупателя зарегистрировано 23.04.2012, что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 47-АБ N 375245.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в Единый государственный реестр юридических лиц 18.12.2012 внесена запись о прекращении деятельности Предприятия в связи с его ликвидацией.

Предприниматель Лашков А.В., ссылаясь на то, что договор от 18.02.2010 N 3/2010 БП безвозмездного пользования заключен ответчиками с нарушением пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанным договором нарушаются права истца как собственника помещения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора и подлежащей согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применению к данной сделке, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

В соответствии со статьей 690 названного Кодекса право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Согласно статье 294 того же Кодекса государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. В частности, пунктом 2 статьи 295 Кодекса предусмотрена необходимость получения предприятием согласия собственника при распоряжении недвижимым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суды, установив, что на момент заключения Администрацией от имени собственника имущества договора от 18.02.2010 N 3/2010 БП передаваемое в безвозмездное пользование нежилое помещение принадлежало на праве хозяйственного ведения Предприятию, зарегистрированное право которого не оспорено в установленном порядке и в отношении которого арбитражным судом было принято решение о признании его банкротом и открыто конкурсное производство, пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора как заключенного со стороны ссудодателя лицом, не имеющим права на распоряжение имуществом.

Довод подателя жалобы о невозможности признания недействительным договора без оспаривания ненормативного акта, в соответствии с которым был заключен договор, подлежит отклонению, так как в силу статей 8, 153, 689 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности ссудодателя и ссудополучателя по поводу безвозмездного пользования имуществом возникают из договора, который должен соответствовать закону, а в противном случае является недействительным.

Ссылка Управления на то, что у предпринимателя Лашкова А.В. отсутствует материально-правовой интерес в оспаривании договора, несостоятельна, так как передача имущества в безвозмездное пользование влечет обременение права собственности и существенно ограничивает полномочия собственника по владению и пользованию своим имуществом.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, правомерно в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом в равных долях на ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-4802/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин