Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10567/13 по делу N А56-10495/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-10495/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Первая Образцовая типография" Беловой Я.К. (доверенность от 25.03.2013 N 11-ф), от закрытого акционерного общества "ПОСТАЙЛ" Иванова М.Ю., Кудриной Е.Ю. (доверенность от 12.03.013), Русина С.А. (доверенность от 01.10.2013),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая Образцовая типография" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Ларина Т.С., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-10495/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая Образцовая типография", место нахождения: Москва, Валовая улица, дом 28, ОГРН 1057749708631 (далее - Типография), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПОСТАЙЛ", место нахождения: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 115, ОГРН 1037811023964 (далее - Общество), о расторжении договора оказания услуг от 01.09.2012 N S4121201 (далее - Договор) и взыскании 688 281 руб. 49 коп. аванса.

Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Типографии 1 134 420 руб. задолженности по Договору.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2013, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Типография, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении встречного иска и об удовлетворении первоначального.

Как утверждает податель жалобы, акты оказанных услуг подписаны неустановленными лицами; спорные услуги оказало третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "ММ Русланд" (далее - ООО "ММ Русланд"); услуги Обществом оказывались некачественно.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Типографии поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (исполнитель) обязалось оказывать Типографии (заказчику) услуги по периодическому предупредительному техническому обслуживанию, периодическому обслуживанию по ресурсу, гарантийному обслуживанию системы печати "Осе JS 3300", финишного оборудования производителя "Мюллер Мартини".

Оборудование находится по адресу: Московская область, город Чехов, улица Полиграфистов, дом 1.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в приложениях N 2 и 4 к Договору.

Типография внесла на счет Общества 688 281 руб. 49 коп. аванса.

Заказчик, ссылаясь на то, что услуги в сентябре и октябре 2012 года были оказаны некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, утверждая, что заказчик не оплатил услуги, оказанные на сумму 1 134 420 руб., обратилось в суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, признав факт оказания услуг доказанным, встречный иск удовлетворил в полном объеме. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По окончании каждого учтенного периода (но не позднее 5-го числа следующего за ним месяца) исполнитель предоставляет заказчику в двух экземплярах акт сдачи-приемки об оказании услуг в истекшем учетном периоде с указанием показаний счетчиков. Указанный акт должен быть подписан в течение пяти рабочих дней с момента получения или мотивированно отклонен заказчиком; один экземпляр акта должен быть возвращен исполнителю (пункты 5.3 и 5.4 Договора).

В подтверждение факта оказания услуг Общество представило подписанные обеими сторонами акты о проведении работ в сентябре и октябре 2012 года (т.д. 1, л. 87, 100) с подробными отчетами об оказанных услугах.

Довод жалобы о том, что акты подписаны неизвестными лицами, суд кассационной инстанции отклоняет.

Факт получения акта выполненных работ за октябрь 2012 года Типография подтверждает в письме от 12.11.2012. При этом замечания, изложенные в нем, не мотивированы.

Кроме того, Типография не заявляла в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств о фальсификации означенных документов.

Выставленные счета заказчик не оплатил.

Довод подателя жалобы о том, что спорные услуги оказаны специалистами ООО "ММ Русланд", суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он уже был оценен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно сослался на пункты 3.2, 7.2 и 9.1 Договора, согласно которым заказчик без согласия исполнителя не вправе привлекать третьих лиц для обслуживания оборудования.

Таким образом, поскольку факты оказания услуг и их неоплата материалами дела подтверждены, суд первой инстанции встречный иск удовлетворил правомерно.

Типография в первоначальном иске просила суд расторгнуть Договор ввиду существенного нарушения исполнителем его условий.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заказчик не доказал факт нарушения исполнителем условий Договора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в этой части.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Авансовые платежи, перечисленные Типографией во исполнение обязательств по Договору, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.

Поскольку факт оказания услуг заказчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 688 281 руб. 49 коп. аванса.

Доводы жалобы сводятся к вопросам оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, однако Типография не приводит аргументов и обоснований, опровергающих выводы, сделанные судами по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-10495/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая Образцовая типография" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов