Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 13АП-17764/13

г. Санкт-Петербург

14 октября 2013 г.

Дело N А56-10495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

от истца: Белова Я.К. по доверенности от 25.03.2013, N 11-ф,

от ответчика: Русин С.А. представитель по доверенности от 1.10.2013, Иванов М.Ю.

представитель по доверенности от 12.03.2013, Коваль Р.М. представитель по доверенности от 12.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17764/2013) ОАО "Первая Образцовая типография"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-10495/2013 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ОАО "Первая Образцовая типография"

к ЗАО "ПОСТАЙЛ"

о расторжении договора и взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая Образцовая типография" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПОСТАЙЛ" о расторжении договора оказания услуг N S4121201 от 01.09.2012 и взыскании аванса по договору в размере 688 281 руб. 49 коп.

Определением суда от 17.04.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ЗАО "ПОСТАЙЛ" о взыскании долга за выполненные работы по договору N S4121201 от 01.09.2012 в размере 1 134 420 руб.

Решением суда от 05.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Первая Образцовая типография", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "ПОСТАЙЛ" не представило суду доказательств исполнения своих обязательств, в то же время, суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом по основному иску.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ОАО "Первая Образцовая типография" (Заказчик) и ЗАО "ПОСТАЙЛ" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от N S4121201, в соответствии с условиями которого общество (исполнитель) оказывает типографии (заказчик) следующие услуги - периодическое предупредительное техническое обслуживание (ППТО, далее по тексту - услуги по ТО), периодическое обслуживание по ресурсу (ПОПР, далее - услуги по ресурсу), гарантийное обслуживание (далее - услуги по ГАОБ) в отношении оборудования заказчика, поименованного в приложениях N 1 и 3 к договору и дополнительных соглашениях, а именно - система печати Осе JS 3300, финишное оборудование производителя Мюллер Мартини (далее - оборудование).

Оборудование находится по адресу: Московская область, город Чехов, улица Полиграфистов, дом 1.

Стоимость оказываемых обществом услуг согласована сторонами в приложениях N 2 и 4 к договору.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора с 01.09.2012 по 20.05.2013.

Платежными поручениями N 667 от 20.09.2012, N 813 от 10.10.2012 Заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 688 281 руб. 29 коп. за услуги.

Ссылаясь на то, что работы по заявкам произведены ненадлежащим образом, действия результатов не дали, ОАО "Первая Образцовая типография" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском о расторжении договора в связи с существенными нарушениями обществом его условий, а также возврата авансового платежа.

В обоснование заявленной позиции было также указано на то, что неисправности оборудования были устранены представителем производителя оборудования - ООО "ММ Русланд", указавшим причину неисправностей - отсутствие необходимого планово-профилактического обслуживания оборудования в период с 01.09.2012 по 16.11.2012.

В свою очередь, исполнитель также обратился в суд первой инстанции с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 1 134 420 руб.

В подтверждение своего иска Исполнитель указал на то, что факт оказания услуг за сентябрь и за октябрь подтвержден актами о проведении работ от 19.09.2012, 30.09.2012, 26.10.2012, 31.10.2012, а также полными отчетами по предоставленным услугам исполнителя по подержанию работоспособности оборудования за периоды с 01.09.2012 и с 01.10.2012 по 31.10.2012.

На основании вышеуказанных документов истцу были выставлены счета на оплату, которые до настоящего времени оплачены не были.

Суд первой инстанции решением от 05.07.2013 в удовлетворении первоначального иска отказал, удовлетворив встречный иск.

Апелляционный суд, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание доводы сторон, приходит к выводу о правомерности оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, то есть нарушении, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора исполнитель в каждый учетный период выставляет заказчику счета на оплату и одновременно предоставляет акты выполненных работ за предшествующий отчетный период.

Заказчик обязан оплатить счет исполнителя, включающий услуги по ТО авансом за последующий учетный период и услуги по ресурсу по факту за предшествующий учетный период в срок не позднее 5 рабочих дней до наступления последующего учетного периода, за который вносится плата. По окончании каждого учтенного периода (но не позднее 5-го числа следующего за ним месяца) исполнитель предоставляет заказчику в 2-х экземплярах акт сдачи-приемки об оказании услуг в истекшем учетном периоде с указанием показаний счетчиков.

Указанный акт должен быть подписан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения или мотивированно отклонен заказчиком и в одном экземпляре возвращен исполнителю.

Размеры платы за услуги по ТО и по ресурсу предусмотрены приложениями N 2 и 4. Учетный период - 1 календарный месяц.

В соответствии с приложением N 8 услуги по ГАОБ оказываются без взимания отдельной платы по предусмотренной заявке заказчика.

За услуги по ТО и за услуги по ресурсу за сентябрь 2012 года платежными поручениями от 20.09.2012 N 667, от 10.10.2012 N 813 была внесена предоплата.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО "ПОСТАЙЛ" представлены двусторонние акты о выполнении работ в сентябре 2012 года с подробными отчетами об оказанных услугах, подробный письменный анализ представленных заявок типографии, с указанием работ по устранению неисправностей, выданными заказчику рекомендациями и выяснением причин возникновения сбоев в работе оборудования, учитывая, что ОАО "Первая образцовая типография" в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств того, что услуги по ТО и за услуги по ресурсу за сентябрь 2012 года не были выполнены, пришел к мотивированному выводу о том, что оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, кроме того, акты выполненных работ по ТО и ресурсу за октябрь 2012 года с приложенными подробными отчетами об услугах считаются подписанными и принятыми ответчиком, предусмотренные пунктом 5.4 договора своевременные (в пять рабочих дней) мотивированные возражения в отношении одностороннего акта от 31.10.2013 не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным то обстоятельство, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание отчеты ЗАО "ПОСТАЙЛ", свидетельствующие о том, что некоторые из устраненных неисправностей обусловлены неправильными действиями сотрудников типографии, несовершенством изделия, а некоторые описанные в заявках случае являются ошибками работы оборудования, которые нельзя отнести к неисправностям оборудования, которые должны устраняться в рамках гарантийного обслуживания, а также то, что в нарушение условий договора, а именно пунктов 3.2, 7.2 и 9.1 ОАО "Первая образцовая типография" привлекало к устранению неполадок оборудования третье лицо - ООО "ММ Русланд".

В связи с указанным, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10495/2013 от 05.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова