Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-9630/13 по делу N А56-32125/2013

28 января 2014 г.

Дело N А56-32125/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу Чернышовой Т.Д. (доверенность от 25.07.2013 N 13-11/10165),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32125/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", место нахождения: 198332, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 71, корпус 2, помещение 2Н, ОГРН 1117847501540 (далее - Общество, ООО "Аквамарин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 198334, Санкт-Петербург, улица Партизана Германа, дом 37, ОГРН 10478140000013 (далее - Инспекция), выразившегося в нарушении срока возврата 17 779 119 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2012 года, а также об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя указанную сумму налога.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.10.2013, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить вынесенные ими решение и постановление и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Общества.

Как указывает податель жалобы, решение налогового органа от 18.04.2013 N 1394 о возмещении НДС принято по формальным основаниям (в связи с истечением срока проведения камеральной проверки) и не подтверждает обоснованность заявленного ООО "Аквамарин" права на возмещение налога. По мнению Инспекции, в данном случае имеются обстоятельства, которые свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Именно поэтому решением налогового органа от 27.03.2013 N 6/06 в отношении ООО "Аквамарин" назначена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС за период с 17.11.2011 по 31.12.2012. В ходе выездной проверки выявлено, что заявленные Обществом операции носят мнимый характер и связаны с незаконным изъятием из бюджета НДС. Соответственно, судами неправомерно не принято во внимание, что принятие Инспекцией решения о возмещении НДС по камеральной проверке не исключает возможности впоследствии по итогам выездной проверки скорректировать сумму налога, в отношении которой принято решение о возмещении, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аквамарин", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела ООО "Аквамарин" 22.10.2012 представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за III квартал 2012 года. По данным этой декларации сумма налога, исчисленного с базы, облагаемой НДС, составила 1 851 864 руб., а сумма налоговых вычетов - 19 630 983 руб.; к возмещению из бюджета налогоплательщиком заявлено 17 779 119 руб. НДС.

В ходе камеральной налоговой проверки полученной декларации и представленных налогоплательщиком документов Инспекция установила, что в проверенном периоде Обществом приобретен товар (памятные жетоны) у общества с ограниченной ответственностью "Глобал" по договору поставки от 03.08.2012 N 4-П, часть которого реализована обществу с ограниченной ответственностью "Зодиак" по договору от 08.08.2012 N 12. Налоговым органом проведен осмотр складского помещения по адресу: Санкт-Петербург, город Колпино, Заводской проспект, дом 56, корпус 1, по итогам которого составлен протокол от 16.01.2013 N 16/01/01. В протоколе отражено, что в указанном помещении на момент осмотра находится товар, принадлежащий Обществу, представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, в ходе осмотра налоговым инспектором вскрыта одна из упаковок, из которой извлечена монета с изображением ростральных колонн и здания биржи. Опрошенный Инспекцией руководитель поставщика Смирнов С.Г. (протокол допроса от 14.01.2013) подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных отношений с Обществом, а также заявил, что проданный заявителю товар приобретен у общества с ограниченной ответственностью "Орион". Директор покупателя Казакевич А.М., допрошенный налоговым органом, подтвердил совершение с ООО "Аквамарин" операций по купли-продажи спорного товара, а также сообщил, что впоследствии товар продан обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд СПб".

Инспекция, сославшись на непредставление транспортных накладных, посчитала, что Обществом не доказана реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению товара. Однако после рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция 18.04.2013 приняла решение N 20393 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 1394 о возмещении НДС.

В связи с тем, что после вынесения указанных решений и подтверждения права Общества на возмещение налога Инспекцией фактически возмещение НДС в форме возврата произведено не было, ООО "Аквамарин" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, определенном названной статьей.

Возмещение НДС является лишь следствием установленного статьями 171, 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Положения статей 171 - 173 и 176 НК РФ во взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

При этом согласно установленному статьей 176 НК РФ общему порядку возмещение НДС осуществляется только после проведения камеральной налоговой проверки соответствующей налоговой декларации и подтверждения налоговым органом права на указанное возмещение.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной налоговой проверки в сроки, предусмотренные статьями 88, 100, 101, 176 НК РФ.

Как установлено судами, по итогам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Аквамарин" декларации по НДС за III квартал 2012 года у Инспекции не имелось замечаний к сумме налога, заявленной Обществом к возмещению. Более того, в ходе проведенной камеральной проверки Инспекция подтвердила право Общества на возмещение 17 779 119 руб. НДС за III квартал 2012 года, что подтверждается и фактом принятия налоговым органом решения от 18.04.2013 N 1394 о возмещении указанной суммы налога.

Положениями статьи 176 НК РФ (пункты 7 и 8) определены порядок и сроки выполнения налоговым органом соответствующих действий по возмещению (возврату) налогоплательщику НДС при подтверждении обоснованности заявленной в декларации суммы налога к возмещению.

В данном случае, как установлено судами, возмещение НДС в установленном статьей 176 НК РФ порядке Инспекцией не осуществлено.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в нарушении срока возврата Обществу суммы НДС, заявленной к возмещению за III квартал 2012 года, и обоснованно удовлетворили требование налогоплательщика об обязании Инспекции возвратить НДС в размере 17 779 119 руб.

Утверждение Инспекции о том, что в ходе выездной проверки Общества, которая проведена налоговым органом после принятия решения о возмещении НДС, выявлено, что заявленные Обществом операции носят мнимый характер и связаны с незаконным изъятием из бюджета НДС, получило правовую оценку судов.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что Инспекция в ходе камеральной проверки не установила нарушений Обществом налогового законодательства при предъявлении к возмещению спорной суммы налога. Не заявила Инспекция претензий к Обществу в отношении документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов. Нет в деле данных и о том, что налоговый орган добыл в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля какие-либо доказательства невозможности реального осуществления Обществом с заявленными контрагентами хозяйственных операций и направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Невыявление налоговым органом в рамках проведения камеральных налоговых проверок неправомерных действий налогоплательщика не исключает возможности установления и доказывания данных фактов в рамках проведения выездной налоговой проверки, являющейся иной формой налогового контроля.

Исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации итоговым документом по результатам налоговой проверки, составленным налоговым органом, проводившим выездную проверку, является решение о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, который подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Именно в этом документе должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Из статьи 101 НК РФ следует, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

На момент рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций решение по итогам выездной налоговой проверки Инспекцией не было принято, следовательно, отсутствуют основания для утверждения налоговым органом о каких-то выявленных в рамках выездной налоговой проверки совершенных Обществом нарушениях, относящихся к настоящему предмету спора и не исследованных судами.

В суд кассационной инстанции налоговым органом также не представлено решение по результатам выездной налоговой проверки.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что ссылки Инспекции на установление в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства мнимости заявленных Обществом операций ничем не доказаны, а потому суды обоснованно признали их не имеющими отношения к предмету спора.

В данном случае налоговый орган самостоятельно в рамках камеральной проверки установил право заявителя на возмещение из бюджета спорной суммы НДС и вынес соответствующее решение, не исполненное им в предусмотренной налоговым законодательством процедуре и при отсутствии правовых оснований для его неисполнения.

Довод Инспекции об отсутствии у нее обязанности совершать какие-либо действия, направленные на реальное исполнение своего решения о возмещении налога, со ссылкой на то, что назначение выездной проверки в отношении Общества является основанием для неисполнения принятого ею решения, обоснованно отклонен судами как не основанный на нормах налогового законодательства.

В силу правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12207/11, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган вправе выявить необоснованное возмещение налогоплательщиком НДС, даже если ранее правомерность возмещения данных сумм НДС была подтверждена камеральной налоговой проверкой, и вправе требовать уплаты НДС, в отношении которого ранее было принято решение о возмещении.

В абзаце четвертом пункта 8 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ) предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога). Таким образом, не решение о назначение выездной налоговой проверки имеет значение для определения законности выводов осуществленной камеральной проверки поданной налогоплательщиком налоговой декларации, а результаты выездной налоговой проверки, отраженные в принятом по ее итогам решении.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления и удовлетворения жалобы Инспекции, исходя из изложенных в ней доводов.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013 приостановлено исполнение обжалуемых решения и постановления судов по настоящему делу до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением кассационной жалобы налогового органа и вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда отпали, в связи с чем ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-32125/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по настоящему делу, произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2013.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина