Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10086/13 по делу N А05-3217/2013

28 января 2014 г.

Дело N А05-3217/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от Мэрии города Архангельска Ермолиной Е.С. (доверенность от 18.09.2013 N 002-38/1223),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 (судья Волков И.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Шадрина А.Н., Потеева А.В., Романова А.В.) по делу N А05-3217/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноэкология Плюс", место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 14, пом. 18, ОГРН 1032900001166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к Мэрии города Архангельска, место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. В.И. Ленина, д. 5, ОГРН 1022900509521 (далее - Мэрия), о взыскании 160 903 руб. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 24.06.2010 N 44-С (далее - Контракт), и 28 646 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 26.03.2013.

Определениями суда от 26.04.2013 и от 23.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - Дирекция) и закрытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Маяк" (далее - Компания).

Решением от 11.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Мэрия просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили статьи 309, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли условия Контракта, предусматривающие оплату работ после их полного выполнения с надлежащем качеством и сдачи в установленном порядке.

В судебном заседании представитель Мэрии поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мэра г. Архангельска от 18.03.2010 N 158 утвержден Перечень объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в долгосрочные целевые программы муниципального образования "Город Архангельск", для реализации бюджетных инвестиций за счет средств городского бюджета. Постановлением мэра от 13.04.2010 N 199 в указанный перечень для проектирования и реконструкции была включена котельная по ул. Моряка, 10, корп. 3, строение 1 (далее - объект).

Мэрия провела открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию объекта, по итогам которого 24.06.2010 между Мэрией (инвестором), Дирекцией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт. Проектировщиком по Контракту являлась Компания.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта работы должны выполняться с момента подписания муниципального контракта и быть закончены в течение 30 календарных дней.

Цена Контракта составила 276 510 руб. (пункт 2.1).

Согласно разделу 4 Контракта заказчик обязался принимать выполненные работы, контролировать сроки их выполнения, осуществлять проверку стоимости выполненных работ, а инвестор - оплачивать их и осуществлять контроль за целевым использованием заказчиком средств на оплату.

Общество приступило к выполнению работ с момента подписания Контракта и 30.06.2010 направило проектировщику предварительные материалы - инженерно-литологические колонки по инженерно-геологическим изысканиям.

Общество 14.07.2010 направило Дирекции информацию о ходе выполнения работ; по его данным стоимость выполненных работ составила 160 903 руб.

Мэрия 27.07.2010 в связи с передачей объекта в уставный капитал открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" и, как следствие, с отсутствием необходимости продолжать работы по Контракту заявила о его расторжении.

Общество 08.10.2010 направило Дирекции акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру от 07.10.2010 N 00029.

Поскольку оплата выполненных работ произведена не была, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу Мэрии подлежащей отклонению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5.1 Контракта подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика и инвестора о выполнении работ. Работа или ее часть считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком после подписания акта сдачи - приемки, оформленного по установленной форме.

Согласно пункту 4.1.4 Контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

Передача результатов работ заказчику, предусматривающая, в том числе, устранение выявленных дефектов, осуществляется сопроводительными документами подрядчика и актом сдачи - приемки с приложением к нему 4 экземпляров отчета, предусмотренного техническим заданием (пункт 5.5 Контракта).

Пунктом 5.7 установлена обязанность заказчика в случае выявления несоответствия результата работ условиям Контракта незамедлительно уведомить об этом подрядчика и составить акт устранения недостатков с указанием сроков их устранения.

В силу пунктов 2.6, 2.7 Контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы на основании утвержденной сметы на изыскательские работы. Расчеты производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ в течение 5 дней после поступления средств от инвестора.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2011 по делу N А05-12870/2010 по иску Мэрии к Обществу о расторжении Контракта, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, Общество 14.07.2010 направило в Мэрию информацию о выполненных работах - инженерно-геологических изысканиях для проектирования и реконструкции объекта, согласно которой стоимость фактически выполненных работ составила 160 903 руб. В рамках указанного дела судом также установлено, что работы на указанную сумму выполнены.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Следовательно, в силу приведенных норм работы на сумму 160 903 руб. подлежат оплате.

Возражения Мэрии не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку факт направления Обществом в адрес Мэрии и Дирекции документов для сдачи работ в порядке, определенном Контрактом, установлен судами первой и апелляционной инстанций и не опровергнут ответчиком, равно как и фактическое выполнение работ. Претензии к качеству работ заказчик в установленном Контрактом порядке не предъявил. Довод Мэрии о частичном выполнении работ, как правильно указали суды, несостоятелен, поскольку Общество взыскивает плату за работы, фактически выполненные до расторжения Контракта.

То обстоятельство, что истец передал часть выполненных работ третьему лицу (Компании), правового значения для взыскания оплаты в рамках настоящего спора не имеет. При наличии у Мэрии оснований полагать, что тем самым ей был причинен ущерб, она вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском. Кроме того, Компания является проектировщиком по Контракту, чем и обусловлено представление ей истцом результата работ.

Поскольку Мэрия не выполнила договорные обязательств по своевременной оплате выполненных работ, суды правомерно удовлетворили иск, взыскав оплату и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 28 646 руб. 22 коп. за период с 08.12.2010 по 26.03.2013 исходя из ставки 7,75% годовых. Расчет проверен судами и признан правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А05-3217/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова