Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 г. N 14АП-7805/13

г. Вологда

30 сентября 2013 г.

Дело N А05-3217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Потеевой А.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу N А05-3217/2013 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноэкология Плюс" (ОГРН 1032900001166; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к мэрии города Архангельска (ОГРН 10222900509521; далее - Мэрия) о взыскании 160 903 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 24.06.2010 N 44-С и 28 646 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2010 по 26.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 26 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Дирекция областного заказчика-застройщика" (далее - ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика").

Определением суда от 23 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Маяк" (далее - ЗАО "Энергетическая Компания "Маяк").

Решением суда от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Мэрии в пользу Общества взыскано 160 903 руб. задолженности, 28 646 руб. 22 коп. процентов, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мэрия с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение условий контракта подрядчик самовольно приступил к выполнению работ с момента подписания контракта, без получения соответствующего разрешения и до момента передачи схемы расположения участка работ. Также Обществом не были направлены в адрес Мэрии счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Таким образом, подрядчик не подтвердил объем выполненных работ. Кроме того, Общество в нарушение пункта 4.3.5 контракта и статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования передало часть результатов работ третьему лицу ЗАО "Энергетическая Компания "Маяк". Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела применены нормы права, не подлежащие применению.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Постановлением мэра г. Архангельска от 18 марта 2010 года N 158 был утвержден Перечень объектов капитального строительства муниципальной собственности, не включенных в долгосрочные целевые программы муниципального образования "Город Архангельск", для реализации бюджетных инвестиций за счет средств городского бюджета. Постановлением мэра от 13.04.2010 N 199 в указанный перечень был включен объект "Проектирование и реконструкция котельной по ул. Моряка, 10, корп. 3, строение 1".

В связи с этим Мэрией был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по проектированию реконструкции котельной по ул. Моряка, 10, корп. 3, стр. 1.

По итогам проведенного открытого конкурса 24.06.2010 между Мэрией (инвестор), ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 44-С на выполнение работ по инженерным изысканиям для проектирования и реконструкции котельной по ул. Моряка, д. 10, корп. 3, стр. 1.

Проектировщиком по контракту являлось ЗАО "Энергетическая Компания "Маяк".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны выполняться с момента подписания муниципального контракта и быть закончены в течение 30 календарных дней.

Цена контракта определена по результатам торгов в форме открытого конкурса и составляет 276 510 руб. (пункт 2.1 контракта).

Истец приступил к выполнению работ с момента его подписания.

30.06.2010 Обществом в адрес проектировщика направлены предварительные материалы в виде инженерно-литологических колонок по инженерно-геологическим изысканиям (т.1, л.41-45).

14 июля 2010 года истцом в адрес заказчика была направлена информация о ходе выполнения работ; по данным исполнителя стоимость выполненных работ составила 160 903 руб. (т.1, л.29).

27.07.2010 инвестором, в связи с передачей котельной по ул. Моряка, д. 10 в уставной капитал ОАО "Архинвестэнерго" и прекращении необходимости выполнения работ по контракту, было заявлено о его расторжении (т.1, л.24-28).

Согласно разделу 4 договора заказчик - ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" принял на себя обязательства принимать выполненные работы, контролировать сроки их выполнения, осуществлять проверку стоимости выполненных работ, а инвестор - Мэрия приняла на себя обязательства по оплате выполненных работ и осуществлению контроля за целевым использованием заказчиком средств на оплату.

08.10.2010 в адрес ОГУ "Дирекция областного заказчика-застройщика" истцом были направлены акт о приемке выполненных работ и счет-фактура N 00029 от 07.10.2010.

Согласно пункта 4.1.4 контракта заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направляет подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 160 903 руб. При этом сослался на то, что данный факт является установленным в ходе рассмотрения дела N А05-12870/2010.

С указанным выводом апелляционная инстанция согласна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом работ на сумму 160 903 руб. ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Согласно пунктам 2.6, 2.7 контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные объемы работ на основании утвержденной сметы на изыскательские работы. Расчеты производятся ежемесячно на основании актов выполненных работ в течение 5 дней после поступления средств от инвестора.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что Мэрия не выполнила договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 28 646 руб. 22 коп. за период с 08.12.2010 по 26.03.2013 исходя из ставки 7,75% годовых (ниже действующей ставки рефинансирования) (т.1, л.134-135).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, признал его правильным.

Довод апеллянта о том, что Общество в нарушение пункта 4.3.5 контракта без согласования с заказчиком и инвестором передало часть результатов работ третьему лицу, признаются апелляционной инстанцией несостоятельными. Предварительные материалы в виде инженерно-литологических колонок по инженерно-геологическим изысканиям были направлены в адрес ЗАО "Энергетическая Компания "Маяк", поскольку последний являлся проектировщиком по данному контракту.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Мэрией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2013 года по делу N А05-3217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Потеева А.В. Романова