Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2014 г. N Ф07-8933/13 по делу N А05-444/2013

23 января 2014 г.

Дело N А05-444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В., при участии от открытого акционерного общества "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат" Осиповой В.Г. (доверенность от 29.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 (судья Бунькова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А05-444/2013,

установил:

открытое акционерное общество "Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, 1, ОГРН 1022901003070, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2, ОГРН 1092901006725, (далее - Территориальное управление) о признании права собственности на площадку подштабельную, расположенную по адресу: Архангельская обл., г. Новодвинск, примерно в 1400 м от ориентира - административного здания (адрес: Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, инвентарный номер БТИ 06002441) по направлению на северо-запад.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Город Новодвинск" в лице администрации муниципального образования "Город Новодвинск", место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Фронтовых бригад, д. 6, к. 1, ОГРН 1022901005764, (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2013, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Территориальное управление, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано путем реорганизации государственного производственного объединения Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат и зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.1992.

Величина уставного капитала Общества определена в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Пунктом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации определено, что в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы, затраты, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно плану приватизации от 23.12.1992 и приложений к нему спорный объект на момент приватизации находился на балансе Общества и включен в состав имущества, подлежащего приватизации.

Общество, ссылаясь на то, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца в результате реорганизации его правопредшественника, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал, что переход к Обществу права собственности на спорный объект недвижимости подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу статьи 213 ГК РФ коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный объект недвижимости на момент приватизации находился на балансе предприятия, включен в план приватизации от 23.12.1992 и вошел в уставной капитал Общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право Общества на спорный объект недвижимости возникло с момента государственной регистрации истца как юридического лица.

При таком положении заявленные требования Общества удовлетворены правомерно.

В кассационной жалобе Территориальное управление указывает на то, что оно не является ответчиком по предъявленному иску, поскольку не оспаривает права Общества на спорный объект. Кассационная инстанция считает, что Общество обоснованно предъявило иск к Территориальному управлению как к представителю бывшего собственника спорного имущества.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (постановления), не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Территориального управления - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А05-444/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева