Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10391/13 по делу N А56-30203/2012

28 января 2014 г.

Дело N А56-30203/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Афанасьева С.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" директора Коломенского А.А. (решение от 02.09.2010 N 11),

рассмотрев 21.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" на решение от 03.04.2013 (судья Колосова Ж.В.), дополнительное решение от 26.04.2013 (судья Колосова Ж.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судьи Копылова Л.С., Глазков Е.Г., Медведева И.Г.) по делу N А56-30203/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОН", место нахождения: 187781, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Промывная ул., д. 1, ОГРН 1024701615278 (далее - Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПарнасАвтоКомплекс", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 42, ОГРН 1027809194929 (далее - Автокомплекс), о взыскании 52 163 руб. 50 коп. убытков, понесенных в связи с оплатой ремонтных работ по гарантии, выданной заводом-изготовителем, и вынужденной задержкой эксплуатации автомобиля.

Определением суда от 11.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен завод-изготовитель - открытое акционерное общество "КамАЗ" (далее - Завод).

Решением от 03.04.2013 в иске отказано.

Дополнительным решением от 26.04.2013 с Общества в пользу Автокомплекса взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2013 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, судами не учтены следующие обстоятельства: Автокомплекс, будучи уполномоченной организацией, выполняющей по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобиля, надлежаще не установил причину поломки, не уведомил об этом Общество и не оформил всю процедуру документально; истец получил гарантийное заключение от 27.02.2012 с выводом о том, что данный случай нельзя считать гарантийным в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, только после ремонта; выводы судебной экспертизы необъективны, неполны, вопрос о причинах поломки оставлен без ответа; экспертом не использована вся имеющаяся по спорному вопросу литература. Кроме того, вывод судов о передаче ответчиком истцу замененных деталей по окончании ремонта неверен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Автокомплекс о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КамАЗ" (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) 10.08.2011 заключен договор лизинга N Л-10349/11/ЛК (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести автомобиль - сортиментовоз 687414 на шасси КамАЗ 43118 (КамАЗ 43118-3078-24) с прицепом-сортиментовозом 84751 на шасси НефАЗ 8332 и предоставить его лизингополучателю для использования в хозяйственной деятельности в соответствии с его предназначением.

По акту приема-передачи от 22.08.2011 к договору указанное имущество передано Обществу.

Согласно пункту 8.1 договора лизинга на имущество предоставляется гарантия, срок которой составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 75 000 км пробега при первой категории условий эксплуатации, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения всех требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей имущества лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в сервисный центр либо продавцу.

Во исполнение условий договора лизинга между Обществом (заказчиком) и Автокомплексом (исполнителем) 11.08.2011 заключен договор N 171 на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобильной техники КамАЗ (далее - договор N 171), который регламентирует порядок оказания услуг и проведения взаиморасчетов при выполнении сервисного и гарантийного обслуживания автомобиля "КамАЗ" (VIN Х89687414B0CA8099, 2011 года выпуска; далее - автомобиль).

Общество 16.02.2012 обнаружило неисправность редуктора заднего моста автомобиля, в связи с чем 17.02.2012 направило Автокомплексу заявку на гарантийный ремонт.

Автокомплекс не признал случай гарантийным, но произвел ремонт и 27.02.2012 выставил Обществу счет N 0000000663 на оплату. Автомобиль удерживался Автокомплексом до получения оплаты 50 188 руб. 10 коп., которую Общество перечислило 28.02.2012 платежным поручением N 148.

Полагая, что устраненная неисправность подпадает под условия гарантии и не явилась результатом неправильной эксплуатации автомобиля, а также считая незаконным удержание автомобиля, что привело к дополнительным расходам истца в сумме 1975 руб. 40 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отклонили заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, при наличии гарантии на товар покупатель должен подтвердить наличие в товаре недостатков, а продавец должен доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Автокомплекс осуществлял гарантийное и сервисное обслуживание автомобиля Общества на основании договора N 171.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющемуся в деле заключению от 11.01.2013 N 145/13 судебного эксперта общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Шарова А.А., причиной поломки редуктора заднего моста автомобиля "КамАЗ 43118-3078-24" (VIN Х89687414В0СА8099, год выпуска 2011, государственный номер В561СВ47) является нарушение правил эксплуатации. Как указано в заключении, блокировка межосевого и/или межколесного дифференциала во время движения автомобиля по автодорогам с твердым покрытием и/или сухим грунтом вызывает поломку редуктора, в первую очередь происходит разрушение чашки дифференциала и шестерни полуоси редуктора.

В судебном заседании 20.03.2013 эксперт, вызванный по ходатайству Общества, подтвердил данные выводы.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что неисправности автомобиля устранимы и носят эксплуатационный характер, что в соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ снимает с продавца ответственность перед приобретателем за недостатки товара. Общество не представило надлежащих доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении от 11.01.2013 N 145/13.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами данного заключения о причинах возникновения поломки автомобиля и порядком проведения экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора соответствуют представленным в дело доказательствам, которые получили полную и всестороннюю оценку судов.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ: в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при назначении экспертизы вопросы были сформулированы с учетом требований обеих сторон спора; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем правильно признано судом надлежащими доказательствами по делу. Несогласие истца с позицией эксперта не свидетельствует в отсутствие иных доказательств о неверности заключения.

Возражения Общества о неосведомленности о негарантийном характере ремонта, помимо прочего, опровергаются заказ - нарядом от 27.02.2012 N ОС00000767 и актом от 27.02.2012 N ОС00000767, согласно которому работы были приняты истцом без замечаний к их качеству и срокам выполнения. Доводы Общества, в том числе о неправильном оформлении заявок на ремонт и рекламационных документов, неуведомлении его ответчиком о негарантийном характере ремонта, не опровергают однозначного вывода эксперта о причине спорной поломки - вследствие неправильной эксплуатации. Следует отметить, что в заказ - наряде указано на получение Обществом демонтированных и замененных в ходе ремонта запасных частей, однако истец, возражая против выводов эксперта и настаивая на производственном дефекте, данные детали на исследование не предоставил. Его возражение о неполучении этих деталей какими - либо доказательствами не подтверждено. Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что форма заказа - наряда является типовой и фраза о получении деталей не доказывает их действительного получения: подписав заказ - наряд, Общество тем самым выразило свое согласие со всеми сведениями, указанными в нем; отметка о наличии возражений отсутствует.

При таком положении следует признать, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб. правомерно отнесены судом на Общество.

Принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.04.2013, дополнительное решение от 26.04.2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А56-30203/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

С.В. Афанасьев Е.В. Боголюбова