Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 13АП-17855/13

г. Санкт-Петербург

09 октября 2013 г.

Дело N А56-30203/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.Г.Глазкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём К.А.Бернат,

при участии:

от истца: директора Коломенского А.А. по решению N 11 от 02.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17855/2013) ООО "РЕГИОН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 и дополнительное решение от 26.04.2013 по делу N А56-30203/2012 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "РЕГИОН"

к ООО "ПарнасАвтоКомплекс"

3-е лицо: ОАО "КАМАЗ"

о взыскании убытков,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 ООО "Регион" отказано в иске о взыскании ООО "ПарнасАвтоКомплекс" суммы убытков, понесенных в связи с оплатой ремонтных работ, отнесенных к негарантийным, и вынужденной задержкой эксплуатации автомобиля, в сумме 52 163 руб. 50 коп.

Дополнительным решением от 26.04.2013 с ООО "РЕГИОН" в пользу ООО "ПарнасАвто-Комплекс" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

На указанные судебные акты истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит их отменить. Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей. Бремя доказывания наличия условий, при которых гарантийные обязательства изготовителя утрачивают свою силу, лежит на ООО "ПарнасАвтоКомплекс" (исполнителе), официально осуществляющем гарантийный, послегарантийный ремонт, техническое обслуживание автомобилей в соответствии с договором. В момент замены дефектных частей на автомобиле именно ответчик мог и обязан был установить причину возникновения поломки, является ли она производственным недостатком, последствиями проведенного ТО-5500, либо следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля истцом. Истцу уже после ремонта было выдано гарантийное заключение от 27.02.2012 с выводом, что данный случай нельзя считать гарантийным в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля. Данное заключение составлено в одностороннем порядке и уже после того, как автомашина была полностью отремонтирована. Между тем конкретных доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушений правил эксплуатации автомобиля, ООО "ПарнасАвтоКомплекс" не представило. Суд первой инстанции не дал оценку данному факту, что противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. В нарушение статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федерального Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта, изложенные в заключении, не имеют научного обоснования и мотивации. Экспертиза была проведена только на основании Руководства по эксплуатации, устройству, техническому обслуживанию и текущему ремонту автомобилей КАМАЗ 43114-3902002 РЭ, Изд.: ОАО "КАМАЗ", 2003 год. При этом истец использует в своей работе Руководство по эксплуатации 43118-3902001 РЭ, Изд. ОАО "КАМАЗ", 2010 г., которое предусматривает возможность (а не бесспорность) поломки при движении с включенной блокировкой при выезде на ровную и сухую дорогу. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел положений Руководства по эксплуатации 43118-3902001 РЭ, Изд. ОАО "КАМАЗ", 2010. Истец полагает, что заключение N 145/13 от 11.01.2013, выполненное экспертом ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Шаровым А.А., не обладает необходимыми и достаточными признаками объективности и непредвзятости. Пояснил, что после устранения поломки и отсутствия замененных запасных частей проведение экспертизы нецелесообразно, а экспертиза по документам не может быть признана объективной. Пояснений об обстоятельствах возникновения и выявления неисправности не дал.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "РЕГИОН" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 10.08.2011 N Л-10349/11/ЛК (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести автомобиль - сортиментовоз 687414 на шасси КАМАЗ 43118 (КАМАЗ 43118-3078-24) и прицеп - сортиментовоз 84751 на шасси НЕФАЗ 8332 (далее - имущество) и предоставить их лизингополучателю для использования в соответствии с его предназначением в хозяйственной деятельности.

По акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2011 указанное имущество передано ООО "РЕГИОН".

Согласно пункту 8.1 договора лизинга предоставляется гарантия на имущество, срок которой составляет 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи или 75000 км пробега при первой категории условий эксплуатации, в зависимости от того, какое из указанных обстоятельств наступит раньше, при условии соблюдения всех требований, изложенных в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке.

В соответствии с пунктом 8.3 договора лизинга при обнаружении в течение гарантийного срока неисправностей имущества лизингополучатель обязан немедленно сообщить о них в Сервисный центр либо продавцу.

Во исполнение условий договора лизинга между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор N 171 на оказание услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобильной техники КАМАЗ от 11.08.2011 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, он регламентирует порядок оказания услуг и взаиморасчетов при выполнении сервисного и гарантийного обслуживания автомобильной техники "КАМАЗ": КАМАЗ 43118, VIN Х89687414B0CA8099, 2011 года выпуска (далее - автомобиль).

Как указывает истец, 16.02.2012 в указанном автомобиле была обнаружена неисправность редуктора заднего моста автомобиля.

17.02.2012 истец направил ответчику заявку на гарантийный ремонт с указанием на обнаруженную неисправность, ремонт ответчиком был произведен, однако случай не признан гарантийным, в связи с чем выставлен счет на оплату N 0000000663 от 27.02.2012.

При этом автомобиль был удержан ответчиком до оплаты, которая произведена истцом платежным поручением N 148 от 28.02.2012 в размере 50.188 руб. 10 коп.

Полагая, что устраненная неисправность подпадает под условия гарантии, а не явилась результатом неправильной эксплуатации автомобиля, а также считая незаконным удержание автомобиля, что привело к дополнительным расходам истца в сумме 1975 руб. 40 коп., ООО "Регион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, выводы которой о том, что недостатки автомобиля КАМАЗ носят эксплуатационный характер, исследованы судом наряду с другими доказательствами. Суд указал, что виновных действий ответчика не установлено, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличия в совокупности всех, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, условий применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В силу п. п. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В обоснование заявленных требований в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец достаточных данных о моменте и обстоятельствах возникновения неисправности, не связанных с нарушением правил эксплуатации, не привел.

Возникновение неисправности в течение гарантийного срока само по себе при недоказанности соблюдения правил эксплуатации автомобиля не относится безусловно к гарантийным случаям.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Между тем достаточных доводов, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной или повторной экспертиз, истцом не заявлено.

Выполненные ответчиком в соответствии с заказ-нарядом N ОС00000767 от 27.02.2012 работы были приняты истцом по акту N ОС00000767 от 27.02.2012 без замечаний по их качеству и срокам выполнения, при этом об отнесении работ к негарантийным владелец автомобиля был осведомлен.

Согласно отметке в заказ-наряде демонтированные и замененные в ходе ремонта запасные части были получены истцом.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 145/13 от 11.01.2013 причиной поломки редуктора заднего моста автомобиля КАМАЗ 43118-3078-24 VIN Х89687414В0СА8099, год выпуска 2011, государственный номер В561СВ47, является нарушение правил эксплуатации; использование блокировки межосевого и/или межколесного дифференциала во время движения автомобиля по автодорогам с твердым покрытием и/или сухим грунтом на автомобиле КАМАЗ 43118-3078-24 вызывает поломку соответствующего редуктора. В первую очередь происходит разрушение чашки дифференциала и шестерни полуоси редуктора, что и было выявлено специалистом ответчика при осмотре поступившего на ремонт автомобиля, и изложено в соответствующей условиям предоставления гарантийного обслуживания докладной.

Обстоятельств эксплуатации автомобиля, обнаружения повреждений истец не раскрыл.

После производства работ по ремонту и при отсутствии оплаты со стороны истца автомобиль КАМАЗ правомерно в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ был удержан ответчиком до оплаты произведенных работ, в связи с чем расходы по командировке сотрудника не являются следствием неправомерных действий ремонтной организации (ответчика).

При этом продавцом ответчик не является и по гарантийным обязательствам не отвечает. Обязанности установлены договором N 171 от 11.08.2011, согласно пункту 3.2.3 которого для исправления дефектов автотехники КАМАЗ, не подпадающих под определение "гарантийный случай", заказчик вправе воспользоваться услугами специалистов исполнителя, подав отдельную заявку на выполнение отдельного вида работ. Данная заявка является основанием для выставления отдельного счета заказчику.

Возникновение неисправности вследствие замены масла 07.02.23012 не подтверждено. Согласно акту от 07.02.2012, претензий к выполненным работам не имеется.

Фактические обстоятельства по делу не подтверждают уклонение ответчика от исполнения обязанностей по гарантийному обслуживанию автомобиля КАМАЗ и неправомерное получение денежных средств за выполненные работы по замене редуктора заднего моста автомобиля КАМАЗ.

В нарушение требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями ответчика.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 03.04.2013 по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции не был решен вопрос о распределении судебных расходов, в соответствии с частью 2 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено судебное заседание для принятия дополнительного решения.

При рассмотрении дела по существу ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении экспертизы, перечислил на депозитный счет суда 20.000 руб. 00 коп. для оплаты экспертизы, которая была назначена и проведена, соответствующее заключение эксперта ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Шарова А.А. N 145/13 от 11.01.2013 приобщено к материалам дела.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные издержки по оплате экспертизы, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, правомерно взысканы судом первой инстанции с истца в пользу ответчика.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены дополнительного решения от 26.04.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2013 и дополнительное решение от 26.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева