Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-9645/13 по делу N А56-14795/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-14795/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кустова А.А., Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Лунева В.С. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-14795/2013 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 13, лит. А, пом. 22Н, ОГРН 1077847594791 (далее - ООО "Дилижанс-Прокат"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641 (далее - ООО "Росгосстрах"), о взыскании 58 136 руб. страхового возмещения, 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму страхового возмещения начиная с 16.03.2013 по фактический день уплаты по ставке рефинансирования 8,25%, 3000 руб. расходов по оплате отчета, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.

Решением суда от 06.08.2013 иск удовлетворен в части взыскания 58 136 руб. страхового возмещения ущерба, 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения начиная с 16.03.2013 по день фактической уплаты по ставке рефинансирования 8,25%, 3000 руб. расходов по оплате отчета, 10 950 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2013 решение от 06.08.2013 изменено. В иске отказано.

ООО "Дилижанс-Прокат" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление отменить.

ООО "Дилижанс-Прокат" о времени и мете рассмотрения кассационной жалобы, надлежаще извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Бинком Траст" (далее - ООО "Бинком Траст", страхователем) и ООО "Росгосстрах" (страховщиком) на срок до 05.07.2013 был заключен договор серии 78 N 0233262 страхования транспортных средств (автокаско) (далее - договор), в соответствии с которым по страховому риску "хищение + ущерб" на сумму 400 000 руб. был застрахован автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер В179МЕ178.

В результате произошедшего 16.01.2013 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) застрахованный автомобиль был поврежден, что следует из справки о ДТП ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 16.01.2013 и акта осмотра транспортного средства от 18.01.2013 N 004А13, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2013 N 162745.

ООО "Дилижанс-Прокат", являясь выгодоприобретателем по договору страхования, 17.01.2013 обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что требование было оставлено без удовлетворения, выгодоприобретатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно договору страхования страховая премия в размере 30 600 руб. уплачивается страхователем четырьмя платежами (1-й страховой взнос следует уплатить до 06.07.2012; 2-й страховой взнос - до 06.10.2012; 3-й страховой взнос до 06.01.2013; 4-й страховой взнос до 06.04.2013)

Согласно представленным в дело платежными поручениями страхователь уплатил первые взносы по выставленным ему страховщиком счетам, в том числе по полису СБ78 N 0233262.

Однако письмом от 24.09.2012 выгодоприобретатель распорядился зачесть уплаченные первые платежи, в том числе и по спорному полису, по иным договорам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в иске, сослался на письмо от 09.10.2012 N 271, направленное в адрес ООО "Бинком Траст" о расторжении договоров страхования (полисов) в связи с неуплатой страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае, если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Иная оценка доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Поэтому доводы кассационной жалобы, направленные по существу на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений либо неправильного применения судом и норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А56-14795/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов