Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 13АП-19444/13

г. Санкт-Петербург

21 октября 2013 г.

Дело N А56-14795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Арустамян И.Э. по доверенности от 09.01.2013 N 09/01-2013Д

от ответчика (должника): представителей Лунева В.С. по доверенности от 16.05.2013, после перерыва - Мазаева С.В. по доверенности от 10.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19444/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-14795/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании о взыскании 81 068 руб. страхового возмещения, 576 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 16.03.2013 по фактический день выплаты по ставке рефинансирования 8,25%, 3 000 руб. расходов по оплате отчета, 15 000 руб. расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 58 136 руб. страхового возмещения ущерба, 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 16.03.2013 по день фактической выплаты по ставке рефинансирования 8,25%, 3 000 руб. расходов по оплате отчета, 10 950 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение суда необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права, просит отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении в качестве дополнительных доказательств письма ООО "Росгосстрах" от 09.10.2012 о расторжении договора, письма ООО "Дилижанс-Прокат" от 24.09.2012 о зачете частичной уплаты, а также удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела уведомления, платежных поручений.

Приобщая к материалам дела указанные дополнительные документы, апелляционный суд руководствовался частью 1 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходил из того, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения спора и вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании 14.10.2013 был объявлен перерыв до 21.10.2013 на 14 часов 30 минут.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.07.2012 между сторонами заключен договор страхования транспортных средств серия 78 N 0233262 (далее - договор) сроком до 05.07.2013. В соответствии с договором был застрахован автомобиль истца марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер В179МЕ178 по страховому риску "Автокаско", "хищение + ущерб" на сумму 400 000 руб.

16.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер В179МЕ178, принадлежащий истцу, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УМВД России по Красносельскому району города Санкт-Петербурга от 16.01.2013 и акт осмотра транспортного средства от 18.01.2013 N 004А13.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 78АНN 162745 от 16.01.2013.

Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Дилижанс-Прокат", 17.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными в части взыскания с ответчика в пользу истца 58 136 руб. страхового возмещения ущерба, 413 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2013 по 15.03.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму страхового возмещения начиная с 16.03.2013 по день фактической выплаты по ставке рефинансирования 8,25%, 3 000 руб. расходов по оплате отчета, 10 950 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Пунктом 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с положениями Полиса указано, что он заключен на основании "Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности ("поименованные риски") N 171 (далее - "Правила страхования"). Указанные Правила страхования являются неотъемлемой частью Полиса.

При этом, как указано в Полисе, в случае разночтений в положениях настоящего Полиса и Правил страхования, преимущественную силу имеют положения Полиса.

Как следует из страхового полиса, Страхователь (Истец) получил указанные в Полисе Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется их соблюдать.

Согласно п.9.1 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие до наступления даты окончания срока действия договора страхования, на который был заключен, в случае неуплаты определенных в договоре страхования (при условии направления страховщиком соответствующего уведомления) - с даты начала неоплаченного периода( срока) страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Анализ указанного пункта правил позволяет сделать вывод о том, что в данном случае, стороны не просто исключили из числа страховых рисков определенное событие, а указали на прекращение договора страхования до момента внесения очередного платежа, так как согласно данным условиям ни одно событие, имеющие признаки страхового случая не будет считаться страховым случаем по договору до момента уплаты очередного платежа.

Договор имущественного страхования может заключаться страхователем в пользу выгодоприобретателя, имеющего страховой интерес в сохранении имущества, в случае, если соответствующее обязательство принято на себя лицом, выступающим в роли страхователя, из сделки, совершенной между данным лицом и выгодоприобретателем.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из договора страхования следует, что страховая премия в размере 30 600 руб. уплачивается страхователем четырьмя платежами (1-й страховой взнос оплатить по 06.07.2012 в размере 7 650 руб.; 2-й страховой взнос оплатить по 06.10.2012 в размере 7 650 руб.; 3-й страховой взнос оплатить по 06.01.2013 в размере 7 650 руб.; 4-й страховой взнос оплатить по 06.04.2013 в размере 7 650 руб.)

Представленными в дело платежными поручениями истец оплатил (л.42-52) первые взносы по счетам (л.д.41), в том числе по полису СБ78 N 0233262.

Вместе с тем, письмом от 24.09.2012 выгодоприобретатель распорядился зачесть оплаченные первые платежи, в том числе и по спорному полису, по иным договорам.

Поэтому истцом не оплачены не только второй - четвертый платежи, но и первый.

Представленные апелляционному суду уведомление и платежные поручения суд апелляционной инстанции не может принять в качестве оплаты первого взноса, поскольку данное уведомление не направлено ответчику и по нему не произведен зачет. Направление данного уведомления 15.10.2013 не свидетельствует об оплате страхового взноса.

В рассматриваемом деле Правилами страхования, принятыми Страховщиком, предусмотрено прекращение Договора страхования в качестве последствия неуплаты Страхователем страховых взносов, вносимых в рассрочку, что не противоречит и положениям главы 48 ГК РФ.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 (далее - Информационное письмо), при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

При этом законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя о прекращении договора. Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь получил такое уведомление. Поэтому, если после даты уплаты очередного, но просроченного страхового взноса и до получения страхователем письменного уведомления от страховщика о досрочном прекращении сделки произойдет страховой случай, то страховщик по нему обязан будет произвести выплату.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "БинкомТраст" письмо N 271, о расторжении договоров страхования (полисов) в связи с неуплатой страховых взносов, в том числе полиса N 0233277, о чем свидетельствует отметка о вручении истцу 23.10.2012.

В данном деле страховой случай произошел 16.01.2013, т.е. после получения письменного уведомления от страховщика о досрочном расторжении сделки в связи с неоплатой страховых взносов.

На момент возникновения события (16.01.2013), предусмотренного Договором страхования в качестве страхового случая, обязательства Страховщика по Договору страхования были прекращены в соответствии с условиями последнего и на основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ.

Согласно статье 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Действия сторон, совершенные после прекращения договора, не могут иметь правовых последствий, предусмотренных его условиями.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований ООО "Дилижанс-Прокат, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на истца в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-14795/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д.13, лит.А, пом. 22Н) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д.3) расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова