Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-11180/13 по делу N А56-32050/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-32050/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Доможирова А.С. (доверенность от 15.01.2014), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 (судья Соколова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-32050/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественных операций", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66, лит. "А", ОГРН 1057811202096 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Служба) 608 168 руб. 41 коп убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии со стороны должностных лиц Службы незаконных действий, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действием должностных лиц и причиненными Обществу убытками являются ошибочными.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Службы и Управления просил жалобу отклонить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела Управления Копыл Р.Н. 05.09.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 16/1/28161/9/2009 в отношении Сапожниковой Ольги Александровны.

Из названного постановления следует, что оно вынесено на основании исполнительного листа от 29.09.1999 N 2-4771, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга.

Согласно справке Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга от 16.08.2012 N 475869/47187-143 исполнительный лист от 29.09.1999 N 2-4771 на исполнении в названном отделе не находится.

Общество обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2013 по делу N 2-2104/08 заявителю отказано в выдаче испрашиваемого дубликата исполнительного листа.

Ссылаясь на невозможность взыскания долга с Сапожниковой О.А. в результате неправомерных действий судебных приставов, выразившихся в утрате исполнительного документа, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды в иске отказали.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Общество должно доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом не представлены доказательства ни факта наступления вреда, ни противоправности поведения судебного пристава-исполнителя.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Балтикстройсервис" (далее - ООО "Балтикстройсервис") и Сапожниковой Ольги Александровны солидарно в пользу Общества взыскано 608 168 руб. 41 коп.; 02.02.2009 взыскателю выдано два исполнительных листа на принудительное исполнение решения суда от 27.08.2008 в отношении двух солидарных должников.

Подлинник исполнительного листа на взыскание задолженности по указанному решению суда с ООО "Балтикстройсервис" имеется у истца, однако, к исполнению не предъявлен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу N А56-32050/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова