Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 г. N 13АП-20505/13

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2013 г.

Дело N А56-32050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии:

от истца: Данилов А.В. по доверенности от 26.12.2012

от ответчика: Доможиров А.С. по доверенности от 16.01.2013

от 3-го лица: Доможиров А.С. по доверенности от 09.01.2013 N 11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20505/2013) ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-32050/2013 (судья С.В. Соколова), принятое

по заявлению ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций"

к Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: УФССП по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации за счет Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - Служба) убытков в сумме 608 168 руб. 41 коп.

Решением суда от 19.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что бремя доказывания по настоящему спору лежит на Службе, как государственном органе. По мнению Общества, факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Службы и Управления против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 Приморский районный суд города Санкт-Петербурга выдал ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" исполнительный лист по делу N 2-2104/2008 о взыскании денежных средств с Сапожниковой Ольги Александровны.

05.02.2009 судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Копыл Р.Н. возбуждено исполнительное производство N 16/1/28161/9/2009 в отношении Сапожниковой О.А.

06.08.2012 Общество обратилось в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Управления ФССП по Санкт-Петербургу (далее - Восточный Отдел) с запросом о состоянии исполнительного производства. Восточным Отделом исполнительное производство не было обнаружено, в связи с чем 16.08.2012 выдана справка об утрате исполнительного документа N 475869/47187-143. При этом Восточный Отдел указал на окончание исполнительного производства 31.08.2010 в связи с передачей дела из одного подразделения ФССП в другое.

30.08.2012 Общество обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (далее - суд) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 17.04.2013 Приморский районный суд города Санкт-Петербурга отказал истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по причине недоказанности факта его утраты. Как указывает Приморский районный суд города Санкт-Петербурга, решение суда вступило в законную силу 20.10.2008, исполнительные листы были выданы на руки взыскателю 02.02.2009, срок предъявления исполнительного листа к исполнению закончился 02.02.2012.

Из содержания постановления N 16/1/28161/9/2009 о возбуждении исполнительного производства от 05.02.2009 на основании исполнительного листа N 2-4771 от 29.09.1999, выданного Приморским районным судом города Санкт-Петербурга в отношении должника Сапожниковой О.А. в пользу взыскателя ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций", судом сделан вывод, что постановление принято не на основании исполнительного листа, дубликат которого просит выдать Общество. Иных достоверных и убедительных доказательств возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, выданного по решению Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2008, и утраты такового заявителем не представлено.

Полагая, что изложенные обстоятельства привели к возникновению убытков, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что истец не доказал состав правонарушения, необходимого для возмещения убытков.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания изложенных норм следует, что в предмет доказывания по данному делу входит совокупность фактов наступления вреда; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2008 с ООО "Балтикстройсервис" и Сапожниковой Ольги Александровны солидарно в пользу ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных операций" взыскано 608 168 руб. 41 коп., в связи с чем 02.02.2009 взыскателю выдано два исполнительных листа на принудительное исполнение решения суда от 27.08.2008 в отношении двух солидарных должников.

Подлинник исполнительного листа на взыскание задолженности по указанному решению суда с ООО "Балтикстройсервис" имеется у истца, однако, к исполнению не предъявлен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта наступления вреда в виде невозможности взыскания денежных средств в размере 608 168,41 руб. во исполнение решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2008.

Кроме того, невозможность взыскания денежных средств с должника Сапожниковой О.А. также не доказана, поскольку из материалов дела усматривается, что исполнительный лист, выданный на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2008 в отношении Сапожниковой О.А. к исполнению не предъявлялся. Представленное в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства N 16/1/28161/9/2009 от 05.02.2013 вынесено на основании исполнительного листа N 2-4771 от 29.09.1999, что в установленном порядке истцом не оспорено (л.д. 9). Постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, от 12.02.2009 также вынесено на основании исполнительного листа N 2-4771 от 29.09.1999 (л.д. 11). Из представленной истцом справки об утрате исполнительного документа также усматривается, что утрачен исполнительный лист N 2-4771 от 29.09.1999 (л.д. 14).

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возложено на соответствующие орган или должностное лицо, однако, в рассматриваемом случае Обществом не оспаривается акт, решение или совершение действий (бездействия) Службы, а заявлено требование о взыскании убытков.

Факт причинения убытков в форме упущенной выгоды истцом не доказан, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что исполнительные листы, выданные на основании решения Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.08.2008, не исполнены в связи с ненадлежащим исполнением Службой возложенных на нее обязательств, поскольку истцом не доказан факт предъявления исполнительных листов к исполнению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2013 по делу N А56-32050/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Бюро имущественных отношений" (ОГРН 1057811202096) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 338 от 28.08.2013 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова