Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-9373/13 по делу N А66-2715/2013

28 января 2014 г.

Дело N А66-2715/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 22.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2013 (судья Попов А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В. и Романова А.В.) по делу N А66-2715/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищное и коммунальное хозяйство", место нахождения: 171573, Тверская область, город Калязин, проезд Володарского, дом 11, ОГРН 1056908004504 (далее - Общество, ООО "ЖКХ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Отделу Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района, место нахождения: 171573, Тверская область, город Калязин, Центральная улица, дом 1, ОГРН 1056908006693 (далее - Учреждение, Отдел ЖКХ), о взыскании с ответчика 3 342 201 руб. 44 коп., в том числе 3 057 327 руб. 76 коп. основного долга за выполненные Обществом работы и 284 873 руб. 68 коп. неустойки. Делу присвоен номер А66-14829/2012.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.03.2013 из указанного дела N А66-14829/2012 выделено в отдельное производство исковое требование ООО "ЖКХ" к Отделу ЖКХ о взыскании 909 225 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.01.2012 N 0136300012511000098 (далее - Контракт) с присвоением делу номера А66-2715/2013.

Определением того же суда от 30.05.2013 к участию в настоящем деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование "Калязинский район" в лице Финансового управления администрации Калязинского района.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, исковые требования ООО "ЖКХ" по данному делу удовлетворены.

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств дела, в связи с чем просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в данном иске Общества.

Податель жалобы ссылается на то, что выполнение работ по спорному Контракту, стоимость которых необоснованно взыскана судами с Отдела ЖКХ, не подтверждено Обществом надлежаще оформленными актами о приеме-передаче выполненных работ по форме КС-2 и справками об их стоимости по форме КС-3. Учреждение также указывает на некачественное выполнение ООО "ЖКХ" работ по спорному Контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа 17.01.2014 от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание также не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение 30.01.2012 заключили вышеупомянутый муниципальный Контракт, согласно пункту 1.1 которого ООО "ЖКХ" (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ по летнему и зимнему содержанию улиц и дорог города Калязина Тверской области согласно приложению N 1 (Техническое задание) и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (приложение N 2), а Отдел ЖКХ (заказчик) обязался финансировать указанные работы.

Стоимость работ установлена пунктом 1.3 Контракта в размере 6 500 000 руб.

Контрактом определены также: срок начала работ - дата подписания Контракта; и срок окончания работ - 31.12.2013 (пункт 1.7).

Стороны согласовали в пункте 2.6 Контракта следующий порядок приемки работ. Заказчик производит ежемесячную окончательную приемку-сдачу работ 31 числа отчетного месяца (пункт 2.6.1). По автомобильным дорогам принимаются фактически выполненные объемы работ, которые соответствуют всем нормативным документам по качеству выполнения. При приемке дорожных работ за отчетный период составляются и подписываются следующие документы: акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 2.6.2).

Оплата работ производится безналичным расчетом на расчетный счет подрядчика (Общества) на основании представленных документов поэтапно (этап - один календарный месяц) в течение 10-ти банковских дней после предъявления акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 4.2.1).

Контрактом установлено право подрядчика требовать от заказчика (Учреждения) уплаты неустойки при просрочке сроков оплаты выполненных работ в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (пункт 5.7).

Стороны составили акты выполненных работ в мае, июне, июле, августе и сентябре 2012 года. Документы подписаны представителями подрядчика и заказчика без замечаний.

В письме от 29.12.2012 (претензия N 456) Отдел ЖКХ отказался оплатить Обществу работы по Контракту на сумму 886 399 руб. 23 коп., сославшись на то, что имеющиеся акты выполненных работ нелегитимны, поскольку в соответствии с пунктом 2.6.2 Контракта объемы работ должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Во втором письме от 29.12.2012 (претензия N 457) Учреждение заявило о некачественном выполнении Обществом работ по приготовлению песчано-соляной смеси для россыпи на улицах города Калязина в зимнее время года, в связи с чем Отдел ЖКХ потребовал от ООО "ЖКХ" вернуть заказчику денежные средства в размере 1 179 237 руб., уплаченные за приготовление указанной смеси.

Поскольку Отдел ЖКХ не оплатил выполненные Обществом работы, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования Общества по настоящему делу в полном объеме со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как посчитали иск подрядчика обоснованным по праву и по размеру. Возражения Учреждения признаны судами несостоятельными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Положения части 2 статьи 9 указанного закона устанавливают, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона N 94-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судами двух инстанций по настоящему делу установлен факт действительного выполнения Обществом работ по Контракту в мае, июне, июле, августе и сентябре 2012 года, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными представителями заказчика без замечаний. Указанные акты содержат сведения об объемах выполненных подрядчиком работ и об их стоимости. Факт подписания представителями Учреждения указанных актов ответчиком не оспаривается.

Довод Отдела ЖКХ о несоответствии формы спорных актов форме КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитете Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" правомерно отклонен судами.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в котором не содержатся требования о необходимости составления первичных учетных документов по унифицированным формам. В связи с изложенным Министерство финансов Российской Федерации распространило информацию N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований к форме акта выполненных работ, в связи с чем заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы при наличии подписанных без замечаний обеими сторонами актов об их выполнении.

Исходя из вышеизложенного кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций о том, что выполненные ООО "ЖКХ" работы подтверждены представленными в настоящее дело доказательствами, в то время как Отдел ЖКХ доказательств уплаты подрядчику задолженности по Контракту не представил. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании с Учреждения долга по Контракту.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные Отделом ЖКХ доказательства, на которые податель жалобы ссылается в обоснование своего довода о некачественном выполнении со стороны ООО "ЖКХ" работ по приготовлению песчано-соляной смеси в рамках Контракта. Судом установлено, что представленные Отделом ЖКХ доказательства не подтверждают, что качество указанной продукции, изготовленной Обществом во исполнение Контракта, не соответствует требованиям действующих нормативных документов, поскольку из переписки сторон следует, что к моменту отбора контрольных проб песчано-соляная смесь, изготовленная подрядчиком в рамках Контракта, уже закончилась. В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод Учреждения, приведенный в обоснование своих возражений на исковые требования Общества.

Размер взысканной неустойки не оспаривается ответчиком.

Представленные в дело доказательства оценены судами двух инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, а нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду изложенных обстоятельств жалоба Отдела ЖКХ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.07.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу N А66-2715/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев К.Ю. Коробов