Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2013 г. N 14АП-7989/13

г. Вологда

04 октября 2013 г.

Дело N А66-2715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилищное и коммунальное хозяйство" генерального директора Дуденкова В.В., Алимовой О.М. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-2715/2013 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищное и коммунальное хозяйство" (ОГРН 1056908004504; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Отдела Жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации Калязинского района (ОГРН 1056908006693; далее - Отдел) 3 342 201 руб. 44 коп., в том числе 3 057 327 руб. 76 коп. основного долга за выполненные работы и 284 873 руб. 68 коп. неустойки.

Определением суда от 04 марта 2013 года из дела N А66-14829/2012 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании 909 225 руб. 43 коп. задолженности по муниципальному контракту N 01363000125000098 от 30.01.2012 с присвоением делу номера А66-2715/2013.

Определением суда от 30 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Калязинский район" в лице Финансового управления администрации Калязинского района.

Решением суда от 29 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Отдела в пользу Общества взыскано 909 225 руб. 43 коп., в том числе 886 399 руб. 23 коп. долга и 22 826 руб. 20 коп. неустойки, а также 10 803 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Общество не предоставило Отделу документацию первичной отчетности, указанную в пункте 2.6.2 муниципального контракта (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3), следовательно, выполнение работ не было подтверждено надлежащим образом, в связи с чем работы не подлежат оплате. Также апеллянт ссылается на изготовление истцом песчано-соляной смеси ненадлежащего качества.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года Обществом (Подрядчик) и Отделом (Заказчик) заключен муниципальный контракт N 0136300012511000098, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по летнему и зимнему содержанию улиц и дорог города Калязина Тверской области согласно приложению N 1 (Техническое задание) и в соответствии с требованиями действующих нормативных документов (приложение N 2 к контракту).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.7 муниципального контракта: начало работ - дата подписания контракта; окончание работ - 31.12.2012.

Стоимость работ определена в пункте 1.3 контракта и составляет 6 500 000 руб.

Согласно пункту 2.6.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно 31 числа отчетного месяца.

В силу пункта 2.6.2 при приемке дорожных работ за отчетный период составляются и подписываются следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 3.2.3 контракта в случае обнаружения дефектов Заказчик в течение двух дней уведомляет Подрядчика с обязательным указанием сроков.

Согласно пункту 4.2.1 контракта оплата работ производится на основании представленных документов поэтапно (этап - один календарный месяц) в течение 10 банковских дней после предъявления акта приемки-сдачи выполненных работ.

Контрактом также предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты (пункт 5.7) в виде неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

По окончании работ сторонами составлены акты выполненных работ, подписанные с участием их представителей без замечаний.

Однако позднее Заказчик в письме от 29.12.2012 (претензия N 456) отказался оплатить работы (услуги) по данному контракту на сумму 886 399 руб. 23 коп., ссылаясь на непредставление Обществом актов о приеме выполненных работ, составленных по форме КС-2, и считая представленные акты нелегитимными. В претензии N 457 от той же даты Отдел просил Общество возвратить денежные средства в размере 1 179 237 руб., уплаченные в соответствии с условиями спорного контракта за приготовление песчано-соляной смеси, указав на ее ненадлежащее качество.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал подтвержденным факт выполнения истцом работ по контракту в мае, июне, июле, августе, сентябре 2012 года, в том числе актами выполненных работ, подписанными Заказчиком без замечаний.

Как обоснованно указал суд, из представленных актов усматривается, что перечисленные в них работы (услуги) относятся к спорному контракту. Данные акты содержат сведения об объемах выполненных работ и их стоимости. Наличие на указанных актах печати ответчика и подписей сотрудников Отдела ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что Мэрия не выполнила договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 22 826 руб. 20 коп. за период с 28.05.2012 по 19.12.2012, начисленную на основании пункта 5.7 муниципального контракта.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Оценив расчет истца, суд установил, что Обществом неверно определена начальная дата периода просрочки. Однако, несмотря на это, размер заявленного требования о взыскании неустойки не превысил пределы допустимой суммы имущественных санкций за указанный период.

Предъявленная к взысканию сумма неустойки правомерно рассчитана истцом с применением учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент подачи иска и вынесения решения суда по настоящему делу.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении дела произведен тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов и дана правильная оценка доказательствам и доводам сторон.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Отделом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2013 года по делу N А66-2715/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Калязинского района - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова