Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-1436/13 по делу N А56-66493/2010

28 января 2014 г.

Дело N А56-66493/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И.,

при участии от Магиной Людмилы Николаевны и Позднякова Станислава Валерьевича представителей Фрезе В.И. (доверенность от 09. 07.2012) и Бейлина Г.В. (доверенность от 09.07.2012),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Опарина Сергея Николаевича, Левашкевич Марии Тарасовны, Магиной Людмилы Николаевны, Позднякова Станислава Валерьевича и Быку Татьяны Николаевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-66493/2010 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Брик", место нахождения: 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., 18, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1037821129609 (далее - Общество).

Определением от 10.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 N 72.

Решением от 19.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова В.Г.

Определением от 01.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Общества с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 15.04.2013 Петров В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 26.04.2013 конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

Определением от 09.08.2013 суд первой инстанции признал ненадлежащим исполнение Петровым В.Г. обязанностей конкурсного управляющего Общества в части нарушения сроков проведения собрания и предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности

Конкурсные кредиторы Общества - Опарин Сергей Николаевич, Левашкевич Мария Тарасовна, Магина Людмила Николаевна, Поздняков Станислав Валерьевич и Быку Татьяна Николаевна обратились с апелляционной жалобой на определение от 09.08.2013.

Апелляционный суд определением от 12.09.2013 (с учетом определения от 16.09.2013 об исправлении опечатки) оставил жалобу конкурсных кредиторов Общества без движения, поскольку податели жалобы не представили доказательств, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручении лично под расписку, в частности - саморегулируемой организации арбитражных управляющих из членов которой утвержден арбитражный управляющий и органу по контролю (надзору) в рамках дела о банкротстве.

Суд предложил устранить указанные нарушения и представить необходимые доказательства непосредственно в канцелярию апелляционного суда или почтовым отправлением в срок до 11.10.2013 включительно.

Определением от 14.10.2013 апелляционный суд возвратил жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку ее податели не устранили в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, и не представили надлежащих доказательств направления копии апелляционной жалобы Обществу.

В кассационной жалобе Опарин Сергей Николаевич, Левашкевич Мария Тарасовна, Магина Людмила Николаевна, Поздняков Станислав Валерьевич и Быку Татьяна Николаевна, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просят отменить определение от 14.10.2013.

Как указывают податели жалобы, они во исполнение определения от 12.09.2013 в установленный срок представили доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в том числе саморегулируемой организации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители Магиной Л.Н. и Позднякова С.В. поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. В силу части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 263 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что подателями жалобы в суд апелляционной инстанции направлено сопроводительное письмо об устранении недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако, доказательства того, что представленные документы содержали подтверждение отправления копии апелляционной жалобы некоммерческой организации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Севрная столица", в материалах дела отсутствуют и подателями кассационной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия апелляционной жалобы к производству, в связи с чем определением от 14.10.2013 суд правомерно, в соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А56-66493/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Опарина Сергея Николаевича, Левашкевич Марии Тарасовны, Магиной Людмилы Николаевны, Позднякова Станислава Валерьевича и Быку Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.И. Кириллова