Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-7711/12 по делу N А56-30210/2010

28 января 2014 г.

Дело N А56-30210/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" Жумаева А.С. - Шульца С.В. (дов. от 09.01.2014), от Евсюкова-Богословского К.А. - Полуянова В.А. (дов. от 04.09.2012),

рассмотрев 28.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" Жумаева Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Аносова Н.В., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-30210/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2010 по заявлению кредитора в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интертехника", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1027809258608 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рощин Михаил Михайлович.

Решением от 22.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М.

Конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился 22.07.2011 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника: заключенного 02.02.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "Главоблстрой", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Дудко, д. 3, ОГРН 1044701329958 (далее - ООО "Главоблстрой"), договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась квартира N 3, расположенная в доме N 173 по Невскому пр. в Санкт-Петербурге, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанной квартиры.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечены, помимо сторон сделки, последующие собственники спорного помещения Евсюков-Богословский (до перемены фамилии - Евсюков) Константин Анатольевич, Крылов Антон Олегович и Васильев Борис Борисович, а также Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением от 17.02.2012 Рощин М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Жумаев Алексей Сергеевич.

Определением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2013 определение от 07.06.2012 и постановление от 18.09.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, попросил признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 02.02.2010, заключенный Обществом и ООО "Главоблстрой".

Определением от 27.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013, отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание и о назначении повторной экспертизы, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 19.12.2013 конкурсное производство завершено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Жумаев А.С. просит отменить определение от 27.06.2013 и постановление от 01.10.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, эксперт Балданов З.Д. необоснованно оценил объект недвижимости как жилое помещение, в то время как этот объект использовался на момент совершения оспариваемой сделки и планируется использоваться в дальнейшем как нежилое помещение. Податель жалобы полагает, что заключение эксперта допускает неоднозначное толкование возможного использования предмета оценки - как жилого и как нежилого помещения.

В жалобе указано на необоснованность оценки объекта недвижимости с учетом стоимости работ по приведению его в исходное состояние, при том, что и стоимость этих работ определена ненадлежащим образом.

Конкурсный управляющий считает, что в заключении эксперта отсутствует описание процесса оценки, не приведены расчеты, имеются противоречия, не устраненные судом первой инстанции и апелляционным судом, в том числе путем вызова эксперта в судебное заседание и назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу, представитель Евсюкова-Богословского К.А. возразил против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по договору от 02.02.2010 Общество продало ООО "Главоблстрой" вышеуказанную квартиру. Цена сделки составила 10.000.000 руб.

В дальнейшем, по договору от 17.06.2010, ООО "Главоблстрой" продало квартиру за 6.000.000 руб. Евсюкову К.А., который, в свою очередь, продал ее по той же цене Васильеву Б.Б. и Крылову А.О.

Сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) как совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании Общества банкротом подозрительная сделка, сопровождавшаяся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Неравноценность исполнения конкурсный управляющий усмотрел в том, что цена сделки существенно в худшую для Общества сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и рыночная стоимость спорной квартиры существенно превышала стоимость предполагаемого встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения, при отсутствии доказательств фактического предоставления покупателем Обществу встречного исполнения - оплаты за недвижимое имущество.

В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил отчет об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 13-04/11, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 02.02.2010 составила 16.463.000 руб. (без НДС) и 19.430.000 руб. (с НДС). Оценка проводилась ООО "ВэлюКволити", оценщик Маслова С.И.

Кроме того, конкурсный управляющий оспорил сделку и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, сославшись на совершение ее с целью причинения имущественного вреда кредиторам в результате вывода имущества из конкурсной массы при осведомленности покупателя о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки.

Возражая против предъявленных требований, Евсюков К.А. представил заключение N 102/2011-ЭО, подготовленное специалистом ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" Шамовой Ш.Н., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 02.02.2010 составила 6.287.219 руб.

В связи с наличием в материалах дела отчетов об оценке, содержащих противоречивые выводы, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства конкурсного управляющего и Евсюкова К.А., назначив для определения рыночной стоимости квартиры экспертизу, проведение которой поручил ООО "Гамма Эксперт" (эксперт Кудряшова Д.А.).

Согласно заключению эксперта Кудряшовой Д.А. от 25.03.2012 N 072 рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 02.02.2010 составила 6.287.219 руб.

При новом рассмотрении дела определением от 16.04.2013 суд первой инстанции для определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Экспертное агентство "ИСТИНА" (эксперт Балданов З.Д.).

В соответствии с заключением эксперта Балданова З.Д. рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 173, кв. 3, по состоянию на 02.02.2010 составила 6.340.000 руб.

Оценив данное заключение наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел недоказанным наличие совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям - пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона.

Этот вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с экспертом Балдановым З.Д. в том, что спорное помещение подлежало оценке как жилое при отсутствии документов, подтверждающих завершение его перевода в нежилое помещение.

Предмет договора от 02.02.2010 - квартира, подпадающая под понятие жилого помещения в силу пункта 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, и именно жилое помещение являлось на момент совершения оспариваемой сделки объектом зарегистрированного права.

Сохранение и в дальнейшем за спорным объектом статуса жилого помещения подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.01.2013.

Факт перепланировки квартиры подтвержден материалами дела и конкурсным управляющим не оспаривается.

Из содержания заключения эксперта следует, что перепланировка квартиры произведена самовольно до заключения оспариваемого договора. Следовательно, рыночная стоимость квартиры должна быть определена (уменьшена) исходя из затрат на возврат объекта в первоначальное состояние. Суд первой инстанции правильно согласился с выводом эксперта о необходимости определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки с учетом стоимости соответствующих строительных работ по приведению объекта в состояние, соответствующее технической документации на дату сделки и его назначению как жилого помещения.

Оспаривая учтенную экспертом стоимость приведения объекта недвижимости в вышеуказанное состояние, конкурсный управляющий своего расчета не представил и не обосновал довод о том, что стоимость таких работ существенно меньше суммы 2.240.000 руб. - разницы между ценой договора от 02.02.2010 и рыночной стоимостью квартиры, определенной экспертом без учета затрат на приведение ее в состояние, соответствующее технической документации на дату сделки.

Вопреки доводам жалобы, в заключении эксперта приведены мотивы, по которым в расчете не была использована стоимость 1 кв.м объекта - аналога, расположенного в том же доме, равно как и указан алгоритм расчета рыночной стоимости предмета оценки.

Как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с результатами повторной экспертизы, но не свидетельствуют о наличии неясностей и противоречий в выводах эксперта как оснований для назначения дополнительной или повторной (третьей) экспертизы.

Квартира отчуждена должником по цене значительно большей, нежели определенная экспертным путем рыночная стоимость, даже с учетом ссылок подателя жалобы на совершение сделки между коммерческими организациями и необходимость в связи с этим исчисления налога на добавленную стоимость. Разница между ценой по оспариваемому договору и рыночной стоимостью квартиры, определенной даже без учета необходимых работ, не столь существенна, чтобы сделка могла быть признана недействительной по заявленным основаниям.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-30210/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" Жумаева Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев