Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-8301/12 по делу N А56-19065/2012

27 января 2014 г.

Дело N А56-19065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Кадулина А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Фольгопрокатный завод" Скрипачевой Ю.Г. (доверенность от 20.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-19065/2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2012 по настоящему делу в части признания недействительным решения Комитета от 16.03.2012 N 6431-25 об отказе в выкупе земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, участок 1 (северо-восточнее дома 3а, литера А) общей площадью 77 898 кв. м с кадастровым номером 78:38:21159:32 и в части обязания Комитета предоставить открытому акционерному обществу "Фольгопрокатный завод", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, Перевозная ул., д. 1, ОГРН 1027810225398 (далее - Общество), данный земельный участок в собственность, приняв решение о его приватизации и направив Обществу проект договора купли-продажи земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Фонд имущества Санкт-Петербурга" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Определением суда от 30.07.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2013 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит решение и постановление отменить, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Податель жалобы указывает на то, что о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны ему ранее, но существовали на момент принятия судебных актов, Комитету по управлению городским имуществом стало известно только из письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 23.05.2013 N 46/15137, полученного Комитетом по управлению городским имуществом 28.05.2013; из указанного письма следует, что в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 утвержден проект планировки, согласно которому часть данного участка расположена на землях общего пользования (за красными линиями).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными двух решений Комитета: от 29.02.2012 N 4991 об отказе в выкупе земельных участков NN 1, 2 и 3 с кадастровыми номерами 78:38:21165:18, 78:38:21165:19 и 78:38:21165:20, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, и от 16.03.2012 N 6431-25 об отказе в выкупе земельного участка N 1 с кадастровым номером 78:38:21159:32, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, ул. Лесная, а также об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанных земельных участков.

Решением суда от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал оспариваемые решения Комитета незаконными и обязал Комитет предоставить Обществу указанные земельные участки в собственность, приняв решения об их приватизации и направив Обществу проект договора купли-продажи земельных участков, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Ссылаясь на то, что письмом от 23.05.2013 N 46/15137 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству уведомил его об утверждении постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 проекта планировки в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок, согласно которому часть спорного земельного участка находится в границах красных линий, то есть относится к землям общего пользования, указывая, что на момент рассмотрения дела Комитету по управлению городским имуществом не было известно о наличии этих обстоятельств, в связи с которыми приватизация спорного земельного участка невозможна в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению городским имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Суды отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд первой инстанции сослался на то, что обстоятельства, на которые указывает Комитет, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были известны Комитету уже 17.01.2012, а именно: после получения Комитетом по управлению городским имуществом письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 13.02.2012 N 830. Суд также сослался на пропуск Комитетом по управлению городским имуществом установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а кроме того, сослался на то, что на момент принятия судом решения от 01.08.2012 проект планировки территории, на которой расположен спорный земельный участок, был утвержден постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Комитет ссылается на наличие красных линий, препятствующих приватизации земельного участка, и указывает на то, что в отношении территории, на которой расположен этот участок, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 утвержден проект планировки, согласно которому часть земельного участка расположена на землях общего пользования (за красными линиями). Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что поскольку упомянутое постановление Правительства Санкт-Петербурга было издано до принятия решения, о пересмотре которого ходатайствует Комитет, то обстоятельства, на которые Комитет ссылается, могли быть ему известны. Таким образом, указанные обстоятельства не соответствуют признакам, установленным пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также правильно сослались на пропуск заявителем установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения с таким заявлением.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по делу N А56-19065/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Т. И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин