Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 января 2014 г. N Ф07-10497/13 по делу N А21-161/2013

28 января 2014 г.

Дело N А21-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сергеевой И.В. и Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Светловский портпункт" Халимоненко И.А. (доверенность от 09.02.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 (судья Ковалева Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-161/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Светловский портпункт", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1, ОГРН 1033910504033, (далее - ООО "Светловский портпункт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1, ОГРН 1033910500392, (далее - ООО "РМФ") о взыскании 903 808 руб. 89 коп. долга по договору субаренды имущества от 29.12.2010 N Ар-6 и 182 437 руб. 89 коп. пеней.

ООО "РМФ" предъявило встречный иск к ООО "Светловский портпункт", закрытому акционерному обществу "Московская производственная база", место нахождения: 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1, ОГРН 1033910500733, (далее - ЗАО "Московская производственная база") о признании договора аренды недвижимого имущества от 30.10.2010 ничтожным.

К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн", место нахождение: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. Строителей, 8, ОГРН 1031100601146, (далее - ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн").

Решением суда первой инстанции от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2013, исковые требования ООО "Светловский портпункт" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "РМФ", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Светловский портпункт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО "Светловский портпункт", ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Светловский портпункт" (арендодатель) и ООО "РМФ" (арендатор) заключили договор субаренды недвижимого имущества от 29.12.2010 N Ар-6 (далее - договор субаренды), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, ул. Рыбацкая, 1:

- причал для стоянки судов длиной 28,75 погонных метров;

- причал швартовых испытаний длиной 29,75 погонных метров;

- судоремонтные причалы N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 длиной 400 погонных метров, кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:27:425:001:015207500:0001;

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 91,7 кв.м.

Указанные объекты недвижимости принадлежат арендодателю на праве аренды на основании договора от 30.12.2010, заключенного ООО "Светловский портпункт" (арендатор) и ЗАО "Московская производственная база" (арендодатель) на срок до 31.12.2011.

По акту приема-передачи от 29.12.2010 недвижимое имущество передано субарендатору.

Договор субаренды заключен на срок до 31.10.2012 (пункт 1.2 договора субаренды с учетом дополнительного соглашение от 01.12.2011 к договору субаренды).

Пунктом 1.3 договора субаренды определен размера арендной платы за пользование указанными объектами недвижимости в размере 168 000 руб. 86 коп. в месяц. Арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа каждого месяца. Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату (пункт 2.2.1 договора субаренды). В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы предусмотрена ответственность в виде оплаты пеней в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора субаренды).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашением от 01.04.2012 договор субаренды расторгнут, недвижимое имущество являющееся предметом указанного договора, возвращено по акту приема-передачи от 01.04.2012 ООО "Светловский портпункт" (арендодателю).

ООО "Светловский портпункт", ссылаясь на то, что ООО "РМФ" не исполнило в полном объеме своих обязательств по уплате арендной плате по договору субаренды обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

ООО "РМФ" полагая, что поскольку договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2010, заключенный на срок один год не зарегистрирован, предъявило встречный иск о признании указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции во встречном иске отказал, признав спорный договора аренды от 30.12.2010 незаключенным. Исковые требования ООО "Светловский портпункт" суд удовлетворил, исходя из того, что спорное имущество фактически использовалось ООО "РМФ" в спорный период на условиях, предусмотренных сторонами в договоре субаренды.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 25.01.2013 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который, в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

Суды установили, что договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2010, заключенный между ООО "Светловский портпункт" и ЗАО "Московская производственная база", не зарегистрирован, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям упомянутого договора, по акту приема-передачи от 31.12.2010 недвижимое имущество передано ООО "Светловский портпункт", договор исполнялся сторонами надлежащим образом. Таким образом, ООО "Светловский портпункт" и ЗАО "Московская производственная база" связаны арендными обязательствами.

В кассационной жалобе ООО "РМФ" указывает на то, что поскольку договор аренды от 30.12.2010 года считается незаключенным, следовательно, нельзя считать заключенным договор субаренды, соответственно ООО "Светловский портпункт" является ненадлежащим истцом, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным доводом.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Московская производственная база" и ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" как последующий собственник переданного в субаренду недвижимого имущества одобрили своими действиями передачу указанного имущества в субаренду. Имущество было реально передано ООО "РМФ" и использовалось последним до его возврата ООО "Светловский портпункт" как арендодателю. ООО "РМФ" также частично исполнило свои обязательства по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора субаренды.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора субаренды, имущество передано субарендатору, использовалось им и возвращено без каких-либо возражений суды обоснованно признали, что межу ООО "Светловский портпункт" и ООО "РМФ" существовали арендные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом.

Судами установлено, что ООО "РМФ" своих обязательств по договору субаренды надлежащим образом не исполнило, доказательств внесения арендных платежей на момент рассмотрения дела не представило. Расчет задолженности по арендной плате в сумме 903 808 руб. 83 коп. судами проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не исполнял обязанности по своевременному внесению арендной платы, суды обоснованно признали правомерными предъявленные истцом требования о взыскании пеней за просрочку внесения арендной платы за период до момента прекращения договора субаренды.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А21-161/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева