Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 13АП-18666/13

г. Санкт-Петербург

01 октября 2013 г.

Дело N А21-161/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Назарян К.Р.

при участии:

от истца: Халимоненко И.А., доверенность от 09.01.2013 N 01,

от ответчика: извещён, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18666/2013) ООО "Ремонт малотоннажного флота" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 по делу N А21-161/2013 (судья Ковалева Е.В.), принятое

по иску ООО "Светловский портпункт"

к ООО "Ремонт малотоннажного флота"

о взыскании долга, пени по договору субаренды,

по встречному иску ООО "Ремонт малотоннажного флота"

к 1. ООО "Светловский портпункт", 2. ЗАО "Московская производственная база", ЗАО "ТиманПечора Эксполорэйшн"

о признании договора аренды ничтожным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светловский портпункт" (ОГРН 1033910504033, ИНН 3913008478; далее - ООО "Светловский портпункт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт малотоннажного флота" (ОГРН 10339105000392, ИНН 3913007763; далее - ООО "РМФ") о взыскании 903 808,83 руб. долга по договору субаренды имущества от 29.12.2010 N Ар-6, а также 182 437,89 руб. пени.

Определением суда от 15.04.2013 принято к производству встречное исковое требование ООО "РМФ" к ООО "Светловский портпункт", Закрытому акционерному обществу "Московская производственная база" (далее - ЗАО "Московская производственная база") о признании договора аренды от 30.10.2010, заключенного между ООО "Светловский портпункт" и ЗАО "Московская производственная база" ничтожным.

Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено закрытое акционерное общество "Тиман-Печора Эксплорэйшн" (далее - ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн").

Решением от 08.07.2013 суд взыскал с ООО "РМФ" в пользу ООО "Светловский портпункт" 903 808,83 руб. долга по договору субаренды недвижимого имущества от 29.12.2010 N Ар-6, 182 437,89 руб. пени за период с 15.11.2011 по 09.01.2013; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО "РМФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что Договор аренды от 30.12.2010 г., заключенный между ЗАО "Московская производственная база" (арендодатель) и ООО "Светловский портпункт" (арендатор) является незаключенным, поскольку срок аренды составляет один год, а Договор аренды при этом не зарегистрирован в установленном законом порядке. Податель жалобы полагает, что заявленная ко взысканию за период после 31.12.2011 арендная плата не подлежит взысканию, так как Соглашением от 25.07.2011 N 11-053/ТПЭ о перемене лиц в обязательстве (ЗАО "Московская производственная база" передало свои права и обязанности по Договору аренды ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн") предусмотрено, что недвижимое имущество передается на срок до 31.12.2011, и, как полагает податель жалобы, после указанной даты прекращается право аренды. Также податель жалобы считает, что Договор субаренды является незаключенным, поскольку подписан до передачи имущества арендатору по Договору аренды.

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО "РМФ", ЗАО "Московская производственная база", ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн", извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.

20.09.2013 от ООО "РМФ" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для рассмотрения апелляционной жалобы с использованием системы видео-конференц связи с Арбитражным судом Калининградской области.

В соответствии с абзацем 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в пределах установленного статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока рассмотрения апелляционной жалобы, ходатайство ООО "РМФ" оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "Светловский портпункт" и ООО "РМФ" заключен Договор субаренды недвижимого имущества N Ар-6 (далее - Договор субаренды), согласно условиям которого, ООО "РМФ" во временное владение и пользование было передано имущество, расположенное по адресу: Калининградская область, город Светлый, ул. Рыбацкая, 1, принадлежащее ООО "Светловский портпункт" на праве аренды: причал для стоянки судов N0 длиной 28,75 погонных метров; причал швартовых испытаний длиной 29,75 погонных метров; судоремонтные причалы N 1,2,3,4,5,5,6,7,8 длиной 400 погонных метров, кадастровый номер 39:18:06 00 21:0013:27:425:001:015207500:0001; здание трансформаторной подстанции общей площадью 91,7 кв.м.

Арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 168 000, 86 руб. в месяц и подлежала перечислению на расчетный счет ООО "Светловский портпункт" не позднее 15 числа каждого месяца (п. 1.3 Договора субаренды).

Имущество, являющееся предметов договора, было передано ООО "РМФ" по акту приема-передачи от 29.12.2010.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, имущество, являющееся предметом Договора субаренды, находилось во владении ООО "РМФ" до 31.03.2012 включительно и передано ООО "Светловский портпункт" в связи с расторжением Договора субаренды, на что указано в акте приема-передачи (возврата) имущества от 01.04.2012, подписанного обеими сторона Договора субаренды.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество "РМФ" не исполнило в полном объеме свои обязательства по Договору субаренды, поскольку им не была уплачена субарендная плата за пользование имуществом: частично не поступила оплата за период с 01.11.2011 по 30.11.2011 по Акту от 31.10.2011 N 66 в сумме 63 804,53 руб.; в полной сумме не оплачена субарендная плата за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 по Актам: от 30.11.2011 N77, от 31.12.2011N 80, от 31.01.2012 N 6, от 29.02.2012 N 9 и от 31.03.2012 N 20 на общую сумму 840 004,30 руб., ООО "Светловский портпункт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "РМФ", ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды недвижимого имущества от 30.12.2010 в установленном законом порядке не прошел государственную регистрацию, а поэтому является ничтожным обратился со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в удовлетворении встречного иска, признав первоначальные исковые требования правомерными и обоснованными.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Апелляционным судом проверены и отклоняются доводы подателя жалобы о том, что Договор аренды от 30.12.2010 г., между ЗАО "Московская производственная база" (арендодатель) и ООО "Светловский портпункт" (арендатор) является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке, а также, что Договор субаренды является незаключенным, поскольку подписан до передачи имущества арендатору по Договору аренды.

В Договоре аренды недвижимого имущества от 30.12.2010, заключенном между ЗАО "Московская производственная база" и ООО "Светловский портпункт" не предусмотрена возможность сдавать арендованное имущество в субаренду, в том числе с письменного согласия арендодателя, а также нет запрета передачи такого имущества в субаренду. При этом, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Договор аренды не содержат правила о том, что согласие на заключение договора в письменном виде, должно быть обязательно в письменном виде.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Московская производственная база" и последующий собственник переданного в субаренду недвижимого имущества ЗАО "Тиман-Печора Эксплорэйшн" выразили свое согласие на передачу имущества в субаренду действиями субарендодателя, свидетельствующими о их согласии на передачу имущества в субаренду.

В этой связи договор субаренды не может быть признан противоречащим статье 615 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив подписанный 30.12.2010 ЗАО "Московская производственная база" (арендодатель) и ООО "Светловский портпункт" (арендатор) договор аренды, суд полагает, что стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора, однако не зарегистрировали данный договор в установленном порядке. Поскольку договор аренды в установленном законом порядке не зарегистрирован, суд пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи от 31.12.2010 ЗАО "Московская производственная база" передало недвижимое имущество, указанное в договоре, а ООО "Светловский портпункт" приняло его без каких-либо замечаний. Соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами. Таким образом, стороны связаны обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Такой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В этой связи требования ООО "РМФ" о признании договора аренды от 20.12.2010 ничтожным по основаниям отсутствия его государственной регистрации, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, само по себе признание договора аренды незаключенным или недействительным не может являться основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить за фактическое пользование имуществом. Иное привело бы к неосновательному обогащению арендатора.

Как следует из материалов дела, стороны не оспаривали факт заключения договора субаренды и фактическую передачу в пользование ответчику спорных помещений.

Наличие у ответчика задолженности в размере 903 808,83 руб. документально подтверждается материалами дела.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Каких-либо доказательств оплаты 903 808,83 руб. за пользование недвижимым имуществом со стороны ООО "РМФ" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования правомерно удовлетворены судом на основании статей 309, 614, 615 ГК РФ.

Согласно п. 4.2. Договора за каждый день просрочки перечисления субарендной платы, предусмотрено начисление пени в размере 0,06% от суммы задолженности. В связи с допущенной со стороны ООО "РМФ" просрочки уплаты субарендной платы, на сумму задолженности начислены пени в размере 182 437,89 руб.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 4.2 Договора субаренды предусмотрены штрафные санкции за нарушение условий договора, предусматривающих своевременную уплату арендных платежей, в виде обязанности субарендатора выплатить арендатору пени в размере 0,06% от суммы задолженности.

Согласно расчету ООО "Светловский портпункт", размер подлежащих взысканию с ответчика пени за период с 15.11.2011 по 09.01.2013 включительно составляет 182 437,89 руб.

Поскольку от ответчика не поступало заявления об уменьшении размера пени, требование истца в данной части правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина