Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2014 г. N Ф07-10054/13 по делу N А56-21346/2013

27 января 2014 г.

Дело N А56-21346/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СУ-25" Лобатюк Н.Н. (доверенность от 27.05.2013), Сальковой О.А. (доверенность от 24.01.2014), от закрытого акционерного общества "Фаст" Харчук Т. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 27.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаст" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Попова Н.М, Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-21346/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ-25", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 12 - 14, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847202494 (далее - ООО "СУ-25"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Фаст", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, Большая Пороховская ул., д. 47, оф. 311, ОГРН 1027804185562 (далее - ЗАО "Фаст"), о взыскании 1 697 709 руб. 90 коп. задолженности и 143 106 руб. 25 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СУ-25" неоднократно уточняло размер требования в части взыскания неустойки. Окончательно истец попросил взыскать с ответчика 217 434 руб. 20 коп. неустойки.

ЗАО "Фаст" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СУ-25" 369 713 руб.74 коп. неустойки и 166 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 с ЗАО "Фаст" взыскано в пользу ООО "СУ-25" 1 697 709 руб. 90 коп. задолженности. Требование ООО "СУ-25" о взыскании с ЗАО "Фаст" неустойки оставлено без рассмотрения. По встречному иску с ООО "СУ-25" взыскано в пользу ЗАО "ФАСТ" 369 713 руб. 74 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований ЗАО "ФАСТ" отказано. На основании произведенного в резолютивной части решения зачета удовлетворенных требований с ЗАО "ФАСТ" взыскано в пользу ООО "СУ-25" 1 327 996 руб. 16 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции от 26.08.2013 в части встречного иска и произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований отменено. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Фаст" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью. По существу ЗАО "Фаст" оспаривает судебные акты об отказе во взыскании с ООО "СУ-25" 166 000 руб. убытков и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании с ООО "СУ-25" 369 713 руб. 74 коп. неустойки. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд безосновательно указал на то, что им не доказан период просрочки выполнения работ. Отказывая во взыскании убытков, суды не исследовали в полной мере представленные доказательства. Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также податель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "Цемент" (далее - ООО "Цемент") в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СУ-25" просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фаст" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "СУ-25" просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Фаст" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление 25" (ООО "Строительное управление 25", исполнителем) заключен договор от 25.10.2010 N 02/10-П (далее - договор), по которому исполнитель обязался выполнить работы по выносу сетей водопровода и канализации с целью их пересечения с железной дорогой в соответствии с проектом по титулу "Строительство подъездного железнодорожного пути от станции Сланцы Октябрьской железной дороги к цементному заводу", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В дальнейшем между ЗАО "Фаст", ООО "Строительное управление 25" и ООО "СУ-25" заключен договор от 01.12.2011 замены стороны по договору, по которому ООО "Строительное управление 25" передает с согласия ЗАО "Фаст", а ООО "СУ-25" (исполнитель) принимает обязательства ООО "Строительное управление 25" перед ЗАО "Фаст".

Разделом 2 договора установлена стоимость работ, определенная на основании сметы N 1 (приложение N 1), которая составляет 7 394 274 руб. 75 коп. Договор предусматривает оплату работ авансом в сумме 4 436 564 руб. 85 коп. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора, в дальнейшем после погашения аванса ежемесячно на основании представляемой исполнителем справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счетов-фактур, актов приемки выполненных работ по форма КС-2, подписанных сторонами, в течение 10 банковских дней с даты подписания их заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора выполнение работ начинается в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора при условии передачи исполнителю площадки по акту, проекта и уплаты аванса.

Работы должны быть выполнены не позднее 2 календарных месяцев с начала их выполнения (пункт 3.1.2 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты, а исполнителем - срока выполнения работ, просрочившая сторона уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Договор предусматривает претензионный порядок урегулирования споров.

Поскольку работы выполнены, но не оплачены в полном объеме ООО "СУ-25" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 697 709 руб. 90 коп. задолженности и 217 434 руб. 20 коп. неустойки за просрочку оплаты.

ЗАО "Фаст", ссылаясь на допущенную ООО "СУ-25" просрочку выполнения работ и причинение ущерба, связанного с повреждением шести деревянных брусьев и сдвижением железнодорожного пути, предъявило встречный иск. Во встречном иске взыскивается неустойка за просрочку выполнения работ с 01.01.2011 по 08.07.2012 в размере 5 процентов от цены договора и 166 000 руб. убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции по первоначальному иску взыскал задолженность, а иск в части взыскания неустойки оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора (была заявлена претензия только относительно уплаты основного долга). Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении первоначального иска.

Кассационная инстанция считает, что судами при рассмотрении первоначального иска правильно применены статьи 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик имеет право на оплату работы, результат которой передан заказчику.

Факт выполнения исполнителем работ по договору и их принятие заказчиком материалами дела подтверждается и судами установлен, в связи с чем требование ООО "СУ-25" по первоначальному иску о взыскании с ЗАО "Фаст" задолженности за выполненные работы является обоснованным и правомерно удовлетворено судами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Ни в кассационной жалобе, ни в судебном заседании суда кассационной инстанции стороны не привели доводов относительно незаконности судебных актов в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ и оставлении без рассмотрения иска о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты.

По встречному иску суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 369 713 руб. 74 коп., что составляет 5 процентов от цены договора, и отказал во взыскании 166 000 руб. убытков.

Апелляционный суд отменил решение суда в части взыскания 369 713 руб. 74 коп. неустойки и согласился с отказом в иске о взыскании убытков.

Отказывая во взыскании неустойки, апелляционный суд с учетом положений договора о начале срока выполнения работ указал, что ЗАО "Фаст" не обосновало периода просрочки.

Суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы неубедительными.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как установил апелляционный суд, при наличии возражений исполнителя заказчик не доказал исполнение своих обязательств по передаче площадки для выполнения работ и проекта, то есть правильность своего расчета неустойки с 01.01.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом апелляционной инстанции столь же правильно сделан вывод о недоказанности ЗАО "Фаст" требования по встречному иску о взыскании причиненных убытков в связи с повреждением шести деревянных брусьев и сдвижением железнодорожного пути.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Фаст" в подтверждение своего встречного требования о взыскании убытков представило в материалы дела фотоснимки и акт от 22.08.2012, составленный генеральным директором, исполнительным директором ЗАО "Фаст", менеджером проекта общества с ограниченной ответственностью "Цемент".

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, названный акт составлен без участия ООО "СУ-25", которое против факта причинения убытков возражало.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Фаст" не представило в материалы дела надлежащих доказательств того, что повреждение железнодорожного полотна причинено действиями ООО "СУ-25", то есть не доказано наличие как противоправных действий, так и причинно-следственной связи этими действиями и повреждением железнодорожного полотна.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО "Цемент".

Таким образом, оснований для отмены постановления апелляционного суда и соответственно, перераспределения государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А56-21346/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фаст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова