Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 13АП-21159/13

г. Санкт-Петербург

24 октября 2013 г.

Дело N А56-21346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Соколова Г.В. по доверенности от 27.09.2013 г.;

от ответчика: представитель Харчук Т. по доверенности от 09.10.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21159/2013, 13АП-21221/2013) ЗАО "ФАСТ", ООО "СУ-25" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-21346/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "СУ-25"

к ЗАО "ФАСТ"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску ЗАО "Фаст"

к ООО "СУ-25"

о взыскании неустойки и убытков

установил:

ООО "CУ-25" (далее - истец, ОГРН 1117847202494, ИНН 7810828282) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ЗАО "Фаст" (далее - ответчик, ОГРН 1027804185562, ИНН 7806001330) задолженности по договору строительного подряда от 20.10.2010 N 02/10-П в размере 1 697 709 руб., неустойки в сумме 217 434 руб. 20 коп.

Закрытое акционерное общество "Фаст" обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "CУ-25" неустойки за нарушение срока выполнения и сдачи работ в сумме 369 713 руб.74 коп., убытков, возникших в результате неправомерных действий ООО "СУ-25" в сумме 166 000 руб. Встречное заявление рассмотрено судом совместно с первоначальным иском.

Решением от 26.08.2013 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 697 709 руб. 90 коп.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 29 977 руб. 09 коп. Требование ООО "СУ-25" о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. С ООО "СУ-25" в пользу ЗАО "ФАСТ" взыскана неустойка в сумме 369 713 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 394 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ЗАО "ФАСТ" отказано. Произведен зачет взаимных требований по делу, с ЗАО "ФАСТ" в пользу ООО "СУ-25" взыскано 1 327 996 руб. 16 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 166 000 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, ответчик представил суду Акт от 22.08.2012 г. и другие документы подтверждающие вину истца и убытки, понесенные ответчиком от незаконных действий истца; на месте происшествия был составлен акт, который подтверждает незаконное пересечение пути дорожной техникой истца; покинув место причинения ущерба, ООО "СУ-25" не освобождается от ответственности за причиненный ущерб; Акт от 22.08.2012 г. устанавливает незаконное пересечение железнодорожного пути дорожной техникой истца при производстве работ по устранению течи заглушек водопровода, в результате чего было сломано 6 деревянных брусьев и нарушено положение железнодорожного пути.

Истец, также не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе просит решение в части взыскания с ООО "СУ-25" в пользу ЗАО "ФАСТ" неустойки в размере 369 713 руб. 74 коп. отменить, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме. В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему площадки для выполнения работ, проекта и выплаты аванса и закончить выполнение работ не позднее двух календарных месяцев с даты наступления указанных событий. Судом не установлена дата передачи площадки и проекта. Начальный срок выполнения работ обусловлен наступлением всех трех событий (передачи исполнителю площадки для выполнения работ, проекта и выплаты аванса).

17.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

17.10.2013 г. в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении.

Представитель ответчика оставил вопрос об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В силу части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство отклонено.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.10.2010 ЗАО "Фаст" (заказчик) и ООО "Строительное управление" (исполнитель) заключили договор N 02/10-П, последний обязался выполнить работы по выносу сетей водопровода и канализации с целью их пересечения с железной дорогой в соответствии с проектом по титулу "Строительство подъездного железнодорожного пути от станции Сланцы Октябрьской железной дороги к цементному заводу, а ЗАО "Фаст" обязался принять результат работ и оплатить его.

01.12.2011 сторонами подписан трехсторонний акт замены ООО "Строительное управление" на ООО "СУ-25".

Разделом 2 договора установлена стоимость работ, определенная на основании сметы N 1 (приложение N 1), составившая 7 394 274 руб. 75 коп. Договор предусматривает оплату работ авансом в сумме 4 436 564 руб. 85 коп. в течение 10 дней с момента подписания договора, в дальнейшем после погашения аванса ежемесячно на основании представляемой исполнителем справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) счетов-фактур, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), подписанных сторонами, в течение десяти банковских дней с даты подписания их заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора начало выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента передачи исполнителю площадки для выполнения работ, по Акту в соответствии с пунктом 4.3.2. договора, проекта, согласно п.1.4. договора и выплаты аванса.

Окончание работ предусмотрено не позднее 2 -х календарных месяцев с даты начала выполнения работ (п.3.1.2).

В подтверждении выполненных истцом работ, в материалы дела представлены Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 7 394 274 руб. 75 коп., выполненных в период с 01.11.2010 по 09.07.2012.

Заказчиком исполнителю в общей сложности перечислены денежные средства в сумме 5 696 564 руб. 85 коп.

Общая стоимость выполненных подрядчиком, принятых ответчиком и не оплаченных работ составила 1 697 709 руб.90 коп, включая налог на добавленную стоимость.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты, а исполнителем - срока выполнения работ, просрочившая сторона уплачивает неустойку в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате выполненных и принятых работ послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 697 709 руб. 90 коп. задолженности, а также неустойки на основании п.7.1. договора в размере 217 434 руб. 20 коп.

ЗАО "Фаст" во встречном исковом заявлении указало, что ООО "СУ-25" осенью 2011 года были повреждены деревянные брусья в количестве 6 штук и сдвинут путь. Письмом N 323 от 17.09.2012 заказчик уведомил исполнителя о нанесенном ущербе.

Ссылаясь во встречном исковом заявлении на допущенную ООО "СУ-25" просрочку выполнения работ, ЗАО "ФАСТ" начислил истцу неустойку по пункту 7.1. договора в размере 369 713, 74 руб., которую и просил взыскать с ООО "СУ-25" в пользу ЗАО "ФАСТ". Кроме того, ответчик просил взыскать с истца денежные средства в размере 166 000 руб. в счет возмещения убытков.

Как следует из апелляционных жалоб, истец обжалует решение в части удовлетворения встречного искового заявления, а ответчик в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления. В части частичного удовлетворения первоначальных требований и оставления без рассмотрения требования ООО "СУ-25" о взыскании неустойки стороны не обжалуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в части встречного иска и произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных требований подлежит отмене.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможно лишь при наличии определенных условий наличия гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В качестве доказательства факта убытков истец предоставил материалы фотофиксации, а также Акт от 22.08.2012 составленный генеральным директором, исполнительным директором ЗАО "Фаст", менеджером проекта ООО "Цемент".

Между тем, указанный акт составлен без участия представителя ООО "СУ-25". В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств причинения ущерба железнодорожному полотну именно сотрудниками ООО "СУ-25", наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ООО "СУ-25" и повреждением железнодорожного полотна не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что ЗАО "Фаст" не доказало ни сам факт совершения ООО "СУ-25" какого-либо противоправного действия, причинившего вред имуществу ЗАО "Фаст", ни вину ООО "СУ-25" в причинении вреда, то есть ЗАО "Фаст" не доказало наличие оснований для применения к ООО "СУ-25" мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО "Фаст" о взыскании с ООО "СУ-25" убытков в размере 166 000 руб.

Между тем, апелляционный суд считает, что оснований для взыскания с ООО "СУ-25" в пользу ЗАО "Фаст" неустойки в размере 369 713 руб. 74 коп. не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора начало выполнения работ - в течение 10 рабочих дней с момента передачи исполнителю площадки для выполнения работ, по Акту в соответствии с пунктом 4.3.2. договора, проекта, согласно п.1.4. договора и выплаты аванса.

Окончание работ предусмотрено не позднее 2 -х календарных месяцев с даты начала выполнения работ (п.3.1.2).

Положения договора связывают начало срока исполнения работ с оплатой аванса, передачей проекта и площадки. Аванс исполнителю заказчиком был перечислен от 30.11.2010, сведения о передаче площадки и проекта сторонами в материалы дела не представлено.

ЗАО "Фаст", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал период просрочки для привлечения ООО "СУ-25" к гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, Исполнитель не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательства по контракту в виде взыскания предусмотренной договором неустойки, поскольку нарушение срока выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.

У суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения ООО "СУ-25" к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки. В удовлетворении встречного искового заявления следовало отказать. При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 26.08.2013 г. в части встречного иска и произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований подлежит отмене.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "ФАСТ" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению следующим образом.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в размере 1697 709 руб., с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты госпошлины, госпошлина по первоначальному иску в размере 29 977 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ЗАО ФАСТ" в доход федерального бюджета.

Госпошлина от встречных исковых требований в размере 535 713 руб. 74 коп. (369 713, 74 руб. + 166 000 руб.) составляет 13 714 руб. 27 коп. ЗАО "Фаст" уплатило в федеральный бюджет 16 374 руб. 26 коп. Ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2 660 руб.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Фаст" относится на подателя апелляционной жалобы.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "СУ-25" относится на ЗАО "Фаст" и подлежит взысканию с ЗАО "Фаст" в пользу ООО "СУ-25" в размере 2 000 руб.

Излишне уплаченная ООО "СУ-25" госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2013 г. по делу N А56-21346/2013 в части встречного иска и произведенного судом первой инстанции зачета первоначальных и встречных исковых требований отменить.

В удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "ФАСТ" отказать.

Госпошлину по первоначальному иску в размере 29 977 руб. 09 коп. взыскать с ЗАО "ФАСТ" в доход федерального бюджета.

Возвратить ЗАО "ФАСТ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по встречному иску в размере 2 660 руб.

Взыскать с ЗАО "ФАСТ" в пользу ООО "СУ-25" 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "СУ-25".

Возвратить ООО "СУ-25" из федерального бюджета 2 000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова